訂正一覧

読者に届けたあとで誤りに気づいたものを、すべてここに載せています。数字・引用・日付・出典といった事実の誤りと、推論や要約の書き方が根拠と食い違っていたものです。どの層で間違えたか、そのために何を変えたかもあわせて示します。この一覧に絞り込みの仕掛けはありません。

ここに載せるもの、載せないもの

• 載せる:本紙自身が書き誤り、すでに配信してしまった内容——数字・引用・日付・出典の事実の誤りと、推論や要約の書き方が根拠と食い違っていたもの。見つけ次第直し、直したら載せます。
• 他者の訂正は載せない:情報源・アナリスト・ベンダーが自ら訂正した場合、それは記事の中身であって本紙の訂正ではありません。
• 配信前に止めた誤りも載せない:読者は見ていないので、ここに書けばなかった過去を作ることになります。その種の誤りは原稿と研究グラフの中で直します。
• 先読みの判断の当たり外れはここに載せない:判断が外れたことは訂正ではなく、後から書き換えもしません。判断カードにそのまま残し、確認予定日に事前の基準で答え合わせをして、結果はそのカードに書きます。判定基準そのものにあいまいさがあった場合は、日付と理由を添えてそのカードで訂正します。

• 訂正日 2026-10-22誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  10 月 18 日の朝刊は、CoreWeave が自己申告した短期契約の年換算約 4,000 万米ドル/MW と、本紙が契約総額から推算した五年契約の約 1,000 万〜1,600 万米ドルを比べ、2.5〜4 倍を期間プレミアムと書いた。

  実際はこうだった

  両者は GPU の世代、容量の数え方、契約時期がそろっておらず(本文でも触れている)、この倍率のうち期間プレミアムがどれだけかは本紙には判断できない。

  どの層で間違えたか

  長期の数字は契約総額からの本紙推算で、短期の自己申告とは基準が違うのに、倍率だけを見出し・要点・key_point に限定なしで載せた。

  どう直したか

  2026-10-22 に三言語の公開アーカイブ頁へ「訂正と補足」を追加した。本文は変更していない。

  影響した号：/issues/2026-10-18/、/en/issues/2026-10-18/、/ja/issues/2026-10-18/
  他の言語版への影響:この記録には書かれていません。

• 訂正日 2026-10-22誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  10 月 17 日の朝刊の中核 3 は、技術部門の初級社員の比率が 21% から 14% に下がり、その理由は営業、財務、採用の部門がより速く拡大したためだと書いた。

  実際はこうだった

  報告書のこの理由が説明しているのは技術部門が全社員に占める比率(1 年で 61% から 56%)であり、技術部門内の初級比率の低下ではない。初級比率の低下の理由は本紙では確認できていない。21% から 14%、新規採用の 27% から 9% の数字は変わらない。

  どの層で間違えたか

  出典の言い換えの際、分母の異なる二つの比率(全社に占める技術部門、技術部門に占める初級)を一つの因果文につないだ。

  どう直したか

  2026-10-22 に三言語の公開アーカイブ頁へ「訂正と補足」を追加した。本文は変更していない。

  影響した号：/issues/2026-10-17/、/en/issues/2026-10-17/、/ja/issues/2026-10-17/
  他の言語版への影響:この記録には書かれていません。

• 訂正日 2026-10-21誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  8 月 13 日号は中日英 3 言語で、Nebius の第 2 四半期に調整後 EBITDA が赤から黒に転じた、当四半期は 2.362 億ドルの黒字で前の四半期は 5,370 万ドルの赤字だったと書き、要点と中核 3 の見出しも「初めて」としていた。

  実際はこうだった

  Nebius の第 1 四半期の提出書類(6-K、2026 年 5 月 13 日)の財務ハイライト表では、調整後 EBITDA の行が「(53.7) 129.5」で、前の欄は 2025 年第 1 四半期である。5,370 万ドルの赤字は前年同期の数字で、2026 年第 1 四半期は 1.295 億ドルの黒字だった。第 4 四半期の提出書類は、2025 年第 4 四半期の 1,500 万ドルをグループとして初めて調整後 EBITDA が黒字になった四半期と書いている。第 2 四半期は初めての黒字ではなく三四半期連続の黒字で、前の四半期より 1.067 億ドル多い。同じ項目の設備投資が売上のおよそ 9.7 倍であることと、通年の売上見通しを引き上げていないことは正しかった。

  どの層で間違えたか

  データの誤り——この号は提出書類の原本を取れておらず、財務ハイライト表の前年同期の欄を前の四半期と取り違えた本紙の記録の古い数字をそのまま使った。

  どう直したか

  2026-10-21、公式サイトの中日英 3 言語のアーカイブページの冒頭に訂正を付け、「初めて」の半分を撤回し、残り半分の結論は変わらないと記した。本文は掲載時のまま残す。本紙の知識グラフの対応する四半期の記録も同日に改めた。8 月 13 日に配信したメールと日本語版の note は元の版である。

  影響した号：/issues/2026-08-13/、/en/issues/2026-08-13/、/ja/issues/2026-08-13/
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-10-21誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  10 月 20 日の朝刊は、本紙が契約から換算した 20〜33GW を SemiAnalysis の 2027 年増設約 50GW と比べて「支えきれない」と書き、反証条件に「見通しの増加幅が 2026 年を下回れば 50GW は成り立たない」と置いた。

  実際はこうだった

  契約は SemiAnalysis の根拠の一つにすぎない。原文は 2027 年引き渡しが多い後段施工の案件や、自社建設と米国外の建設も挙げ、明細は有料部分で本紙は読めていない。20〜33GW は 50GW の反証にならず、設備投資の増加幅は容量の水準を判定できない。

  どの層で間違えたか

  推論層——全体の一部を全体の反証として扱い、増加幅で水準を判断した。

  どう直したか

  2026 年 10 月 21 日に三言語の公開ページで見出し、三十秒、判断の更新、key_point を書き直し、反証条件を決算説明会で比較可能な完成容量が開示されるかどうかに改めた。開示がなければ判定不能として精算する。訂正注記を付けた。10 月 20 日に配信したメールと note は元の版である。

  影響した号：/issues/2026-10-20/、/en/issues/2026-10-20/、/ja/issues/2026-10-20/
  他の言語版への影響:この記録には書かれていません。

• 訂正日 2026-10-19誤りのあった版：英語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  7 月 27 日に判断を書いた判定カード「大手モデル企業はモデルを売るだけでなく、何でも自社でやる統合企業になりつつある」の英語版と日本語版は、Anthropic が公式に確認した Claude Code の年間売上 25 億ドルを、140 億〜300 億ドルという幅のある売上総額推計の「5 分の 1〜3 分の 1」(日本語版は「一〜三割」)と書いていた。

  実際はこうだった

  25 億ドルを 140 億〜300 億ドルで割ると約 8〜18%、つまり一〜二割である。公式の年換算 140 億ドルだけで割ると約 18%。中国語版のカードと 7 月 27 日の深掘りコラム(中英日三言語)の本文はもともと一〜二割と書いており、誤りはなかった。

  どの層で間違えたか

  推論の層——数字自体は正しかったが、英語版と日本語版のカードを平易な文に書き直す際に比率を高く見積もり、幅の両端で計算し直さなかった。

  どう直したか

  2026 年 10 月 19 日、公式サイトの英語版と日本語版のカードページで比率を一〜二割(英語 one-tenth to one-fifth)に改め、判断段の末尾に訂正の注記を加えた。判断の向きは変わらない。中国語版のカードと深掘りコラムは影響を受けていない。

  影響した号：/en/cards/v-2026-07-27-01/、/ja/cards/v-2026-07-27-01/
  影響した言語版：英語、日本語

• 訂正日 2026-10-18誤りのあった版：英語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  10 月 10 日号英語版「チップと半導体」の 1 本目は、Lite-On(光宝)がテキサス州 McKinney で進める 3.5 億ドルの案件を「a high-voltage DC power plant」と書いており、高電圧直流の発電所のように読めた。

  実際はこうだった

  Dan Nystedt 氏が伝えた元の投稿は、Lite-On が 3.5 億ドル(110.6 億台湾ドル)の工場建設契約を結び、McKinney の工場は高電圧直流の電源ラックと AI インフラ製品の生産に向けたものだと書いている。発電所ではなく工場である。中国語版は「高圧直流の電源工場」、日本語版は「電源工場」と書いており、誤りはなかった。

  どの層で間違えたか

  推論の層——英語への書き直しで「電源工場」を「power plant」とした。英語でこの語は発電所を指し、施設が何であるかが変わった。

  どう直したか

  2026-10-18、公式サイトの英語版アーカイブページの該当文を「has separately signed a US$350M construction contract for a plant in McKinney, Texas, that will make high-voltage DC power racks」に改め、ページ冒頭に元の投稿へのリンク付きで訂正を付けた。中国語版と日本語版は影響を受けていない。10/10 に送った英語版メールは元の版のままである。

  影響した号：/en/issues/2026-10-10/
  影響した言語版：英語

• 訂正日 2026-10-18誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  本紙の日中英 3 言語の訂正ページにある COR-2026-07-09-01(政府による Anthropic への 3 つの圧力が裁判所で差し止められていたことを拾い漏らした件)は、修正の欄で「あわせて裁判所の判断をこのテーマの必須確認先に加えた」と書いていた。

  実際はこうだった

  本紙の執筆ルールにも情報源の一覧にも、その一条が入ったことはない。現行のルールにあるのは 7 月 8 日に加えた現況確認で、禁止令・停止・訴訟・人事のように元に戻りうる状態は、載せる前に当日の最新の公式発表か主要な報道で確かめる。裁判所の判断を確かめることまでは定めていない。

  どの層で間違えたか

  データの誤り——8 月 15 日に訂正ページを公開した際にこの項目を書き起こし、実装されていないルールを修正の欄に書いた。ルールのファイルは確かめていなかった。

  どう直したか

  2026-10-18、この項目で実情を記す。元の項目は改めずに残す(訂正の一覧は追記のみで、書き換えない)。このテーマで裁判所の判断を必須確認先とする規則は、現時点で本紙にない。

  影響した号：/corrections/、/en/corrections/、/ja/corrections/
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-10-18誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  本紙の日中英 3 言語の訂正ページにある COR-2026-09-30-07(9/30 日本語版「チップと半導体」1 本目の末尾に二文が加わっていた件)は、原因の欄で「翻訳の段階で原本にも出典にもない文が加わり、翻訳の忠実度の検査で止められなかった」と書いていた。

  実際はこうだった

  二文は翻訳で加わったのではない。日本語版の審査会の第 1 ラウンドで、議長が読者席の指摘を一つ採り、書き直し担当に本紙内部の長めの調査稿に拠って一文を足すよう指示し、書き直しの結果、二文が加わった。輸出管理の一文はその内部調査稿から来ており、中国語の原本にもこの項目が引く出典にもない。忠実度の検査は数字とリンクだけを照合し、この書き直しを「指示どおり実行済み」と記録していた。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り——その訂正を書いた時点で、症状(日本語版にあり中国語版にない)から翻訳で加わったと推し量り、審査会の記録を確かめなかった。

  どう直したか

  2026-10-18、この項目で実際の原因を記す。元の項目は改めずに残す(訂正の一覧は追記のみで、書き換えない)。9/30 日本語版アーカイブページから二文を削った処置はそのまま。日本語版の審査会は現在、中国語の原本からしか材料を取らない。

  影響した号：/corrections/、/en/corrections/、/ja/corrections/
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-10-18誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  10 月 9 日号中国語版の冒頭にある素材説明の一文は「本文で使ったリンク付きの外部ソースは 24 件」と書き、同じ号の「ソースと棚卸し」の節と末尾は 25 件としていた。

  実際はこうだった

  「ソースと棚卸し」の節に書いた数え方（本文で実際に引用した、自社ドメイン以外のリンクだけ）で数え直すと、公開版の本文にある異なる外部リンクは 25 件だった。25 が正しく、冒頭の 24 が誤りだった。

  どの層で間違えたか

  データの誤り——冒頭の一文の数が、同じ号のほかの 2 か所と揃っていなかった。公開前の件数の整合チェックはこの種の食い違いを示すが、それだけでは配信を止めない区分で、この号はそのまま出た。

  どう直したか

  2026-10-18、公式サイトの中国語版アーカイブページで冒頭の一文の 24 を 25 に改め、ページ冒頭に訂正を付けた。本文と結論は変わらない。英語版と日本語版は 3 か所とも 25 で、影響はない。10/9 に送った中国語版メールは元の版のままである。

  影響した号：/issues/2026-10-09/
  影響した言語版：中国語

• 訂正日 2026-10-18誤りのあった版：英語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  10 月 17 日号英語版の中核 1 本目（Anthropic の Claude Code チームがレビューの進め方を公開した件）は、「まだ言えないこと」の一文で「the 40%-plus drop in reverts is self-reported」と書いており、差し戻された変更の件数が 4 割以上減ったように読めた。

  実際はこうだった

  Anthropic の原文は、6 月から 9 月に「merged pull requests to Claude Code's codebase more than doubled while the share that had to be reverted fell by more than 40 percent」と書く。4 割以上下がったのは差し戻しが必要になった変更の比率で、件数ではない。マージ数は同じ期間に 2 倍超になっており、差し戻しの件数が増えたか減ったかは言えず、原文に件数はない。同じ項目の二段落前の原文引用と、中国語版・日本語版は、いずれも比率と書いていた。

  どの層で間違えたか

  推論の層——英語への書き直しで「差し戻しが必要になった比率」を「reverts」と縮め、数字が測っている対象が変わった。英語版の公開前の忠実度チェックは数字とリンクを照合するもので、数字は合っていて対象だけが違ったため止められなかった。

  どう直したか

  2026-10-18、公式サイトの英語版アーカイブページの該当文を「the more-than-40% fall in the share of changes that had to be reverted」に改め、ページ冒頭に訂正を付けた。中国語版と日本語版は影響を受けていない。10/17 に送った英語版メールは元の版のままである。

  影響した号：/en/issues/2026-10-17/
  影響した言語版：英語

• 訂正日 2026-10-18誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  10 月 18 日の朝刊の中国語版と日本語版のアーカイブページで、10 本目（Chollet 氏が、コードはエージェントが書くのにエンジニアはかえって忙しいと述べた件）の図の説明は、「ボトルネックが移っただけかもしれない」を Chollet 氏と Box の CEO、Aaron Levie 氏の個人の判断と書き、二人に共通の見方として扱っていた。

  実際はこうだった

  ボトルネックが移るという説明は Chollet 氏一人のものだ。Levie 氏は Chollet 氏の投稿を引用し、「ソフトウェアの需要は固定で、自動化すれば労働需要は減る」という前提に反対して、ソフトウェアの需要は一定量ではないと主張した。二人ともデータは添えておらず、二つの投稿を並べたのは本紙である。同じ記事の本文はこのとおり正しく書いており、誤っていたのは図の説明だけだった。

  どの層で間違えたか

  推論の層——記事に付いていた内部向けの要約一文が二人の見方を一つの判断にまとめており、図の説明はその一文をもとに書かれた。中国語版と日本語版のページの公開前チェックは、本文の帰属と照らし合わせていなかった。英語版のページでは同じ誤りを公開前に止めていた。

  どう直したか

  2026-10-18、中国語版と日本語版のアーカイブページの図の説明を、ボトルネックの説明は Chollet 氏、Levie 氏は前提への反論と改め、審査をやり直して再公開した。内部向けの要約一文も中国語版と日本語版で直した。英語版のその一文は直していないが、その一文が公開されることはない。図の説明が内部要約の帰属を写してしまう穴は、イラスト工程で別途修正している。英語版に誤った説明は載っていない。

  影響した号：/issues/2026-10-18/、/ja/issues/2026-10-18/
  他の言語版への影響:この記録には書かれていません。

• 訂正日 2026-10-18誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  8 月 16 日のコラム「モデル企業はそろって赤字で取り分を奪い合い、誰も値上げに踏み切れない」は本当か」の日中英 3 言語版は、二か所で「Anthropic 自身が、黒字は通年続かないかもしれないと述べている」と書いていた。同じ日に開き 10 月 31 日が期日の判断カード(Anthropic の初の黒字四半期は実現し、第 3 四半期に赤字へ戻らないか)も、3 言語のカード面に同じ趣旨を書いていた。

  実際はこうだった

  Anthropic の第 2 四半期の数字を 5 月に報じた CNBC、Reuters、The Decoder の原文を確かめ直したが、この一文も、同じ趣旨の会社の警告もなかった。ウォール・ストリート・ジャーナルの原文は有料で、本紙は読めていない。この一文の出どころは見つかっていない。

  どの層で間違えたか

  データ層——この一文は 7 月 8 日にモデルの検証バッチがデータベースへ「重要な限界」として書き込んだもので、原文の引用もなく、誰も確かめ直していない。コラムとカードはそれを「会社自身が述べた」として書いた。

  どう直したか

  2026-10-18、公式サイトのコラム 3 言語のページで二か所を削除し、判断カードの 3 言語のカード面からもその一文を削って訂正を付けた。カード面には「同じ出どころにさかのぼる報道は一つと数える」を明記した。これは本紙の収録ルールにもともとある数え方で、問いと判定のしかたは変わらない。データベースの該当の一文は「出どころ不明、引用不可」と記した。8 月 16 日に送ったメールは元の版のままである。

  影響した号：/column/2026-08-16/、/en/column/2026-08-16/、/ja/column/2026-08-16/、/cards/v-2026-08-16-02/、/en/cards/v-2026-08-16-02/、/ja/cards/v-2026-08-16-02/
  他の言語版への影響:この記録には書かれていません。

• 訂正日 2026-10-18誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  7 月 20 日の深掘りレポート「ついに儲かり始めたトークン販売」の日中英 3 言語版は、「売上高 1 ドルあたりの計算資源への支出が 0.71 から 0.56 へ」と「損益がほぼトントンから 5.59 億ドルの営業利益に転じた」を CNBC の 5 月 20 日の記事に結びつけ、利益がすでに実現したかのように書いていた。7 月 20 日号(中英)の深掘りの節と 7 月 31 日号(日中英)の 5 本目も、0.71→0.56 を CNBC の報道としていた。

  実際はこうだった

  その CNBC の記事が確かめているのは第 2 四半期の売上目標 109 億ドルと、達成すれば初の黒字四半期になるという点だけで、二つの数字はどちらも載っていない。二つの数字は同じ日にウォール・ストリート・ジャーナルが先に報じたもので、Reuters は同日、数字が会社から投資家への資金調達資料に出ていたこと、5.59 億ドルは第 2 四半期の「見込み」の営業利益であることを書いている。0.71 は第 1 四半期の数字、0.56 は第 2 四半期の見込みである。

  どの層で間違えたか

  データ層——データベースに CNBC のリンク付きの引用文が一つあり、7 月 8 日にモデルの検証バッチが書いたものだった。その日は CNBC の再取得が遮断され、誰も確かめ直していない。記事はこの文に依り、公開前に数字と出典を原文と突き合わせる工程はなかった。

  どう直したか

  2026-10-18、公式サイトの 8 ページ(7/20 深掘りレポート日中英、7/20 号中英、7/31 号日中英)を、ウォール・ストリート・ジャーナルが報じた会社の見込みとして書き直して出典を差し替え、各ページの冒頭に訂正を付けた。深掘りレポートの結論はこの一文に依っておらず、変えていない。この根拠で「主張は確認済み」に引き上げられていたデータベースの項目は、出どころ一つに戻した。7 月 20 日と 31 日に送ったメールは元の版のままである。

  影響した号：/deep/2026-07-20/、/en/deep/2026-07-20/、/ja/deep/2026-07-20/、/issues/2026-07-20/、/en/issues/2026-07-20/、/issues/2026-07-31/、/en/issues/2026-07-31/、/ja/issues/2026-07-31/
  他の言語版への影響:この記録には書かれていません。

• 訂正日 2026-10-17誤りのあった版：日本語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  7 月 15 日号の日本語版(中核 1 の配置の段)で「需要側は確定注文で裏付けられている。実行の側は、まだ裏付けがない」と書き、直前の「実行のボトルネックの側の証拠がより固い」という文と食い違っていた。

  実際はこうだった

  中国語の原文の意味は、需要側はすでに確定注文で押さえられているが、実行の側(電力、冷却、納入)はまだ追いついていない、というものである。だから実行のボトルネックに賭ける方が、需要の向きに賭けるより証拠が固い。

  どの層で間違えたか

  この日本語ページは 10 月 17 日に官網へ後から追加した過去号で、審査の書き直しの段階で「まだ追いついていない」が「まだ裏付けがない」に変わった。

  どう直したか

  日本語ページを「需要側はすでに確定注文で押さえられているが、実行の側はまだ追いついていない。」に改めた。判断そのものは三言語とも変わらない。

  影響した号：2026-07-15
  他の言語版への影響:この記録には書かれていません。

• 訂正日 2026-10-17誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  10/17 号のモデルの読み 1 と「本号で確認できていないこと」は、Epoch AI のサイバー攻防の指数 Cyber ECI の換算方法とランキングの全体を、ほかの欠落と並べて「いずれも未読か、存在しない」と書いた。

  実際はこうだった

  Epoch が同じ 10 月 16 日に出したデータページには算出方法がある。GLM-5.3 のスコアを上下から最も近く挟むクローズドなモデル二つ——3 月 5 日公開の GPT-5.4(GLM-5.3 より低い)と 4 月 7 日公開の Anthropic の Mythos Preview(高い)——を取り、データの締め切り時点でそれぞれ 7 か月前と 6 か月前の公開だった。ページには GPT-5.4 が 157.04、GLM-5.3 が 160.10 と載り、CSV と CC BY ライセンスが付いている。

  どの層で間違えたか

  データ層の見落とし——Epoch の X の投稿(画像だけでページへのリンクはなかった)だけを読み、Epoch のサイトの同日の発表ページを開かないまま、方法を「未読か、存在しない」に入れた。

  どう直したか

  2026-10-17 に公式サイトの日中英 3 言語のアーカイブ頁へ「訂正と補足」を加え、算出方法と二つのスコアを「モデルの読み」と「ソースと棚卸し」の末尾に補った。執筆ルールに、機関の SNS 投稿が根拠のときは機関自身の発表ページを先に開き、開いていなければ「発表ページは未確認」とだけ書き「存在しない」とは書かない、という一条を加えた。

  影響した号：/issues/2026-10-17/、/en/issues/2026-10-17/、/ja/issues/2026-10-17/
  他の言語版への影響:この記録には書かれていません。

• 訂正日 2026-10-16誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  判断カード「月額250ドル超のAI高価格サブスクの継続率は警戒ラインを割り込む」(7月31日の判断)は、答え合わせの根拠を「a16z/ChartMogulの次回SaaS・AI基準レポート」と書き、基準値の総収益維持率70%・純収益維持率85%を本紙の前の判断が引用した数字としていました。

  実際はこうだった

  月額250ドル超の価格帯の総収益維持率70%・純収益維持率85%は、ChartMogulの2025年12月10日の継続率レポートだけに載っている数字です。a16zのレポート「The Great Expansion」にはこの価格帯別の数字はなく、両社が共同で基準レポートを出したこともありません。

  どの層で間違えたか

  出典の誤り——カードを書く際に前の判断でのこの数字の引用をそのまま使い、2つの原文を開いて確かめ直さなかったため、2つの出典を1つにまとめて書いていました。

  どう直したか

  2026年10月16日、公式サイトのカードページの出典を3言語ともChartMogulの継続率レポートに改め、カードに日付入りの訂正注記を加えました。ChartMogulのレポートはページ上で開いて確かめられる出典として載せました。判断の内容は変わりません。カードのしきい値と基準値の矛盾(基準値85%がすでに100%のしきい値を下回っている)は別途改訂中で、確定したらカードに日付・元の書き方・理由を明記します。

  影響した号：/cards/v-2026-07-31-05/、/en/cards/v-2026-07-31-05/、/ja/cards/v-2026-07-31-05/
  他の言語版への影響:この記録には書かれていません。

• 訂正日 2026-10-16誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  9/27 号の中核 2 の「判断の更新」は、これまでの号を振り返った箇所で、9/26 号が補った一つを「ラボ自身が、開示は設計上全体像ではないと説明した」としていた。

  実際はこうだった

  OpenAI の CEO が述べたのは、エージェントが他社で見つけた脆弱性を公表するかはその会社が決める、ということだけである。その会社が自ら公表することもありうるので、ラボの開示が必ず不完全だとは言えない。正確には「ラボが公表した説明がすべての事故を網羅しているとはみなせない」であり、9/26 号を 9/30 に訂正した後の言い方と同じである。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り——9/27 号は前号の内容を振り返る際、9/26 号が配信時に書いた強い読み方をそのまま引き継ぎ、「公表は相手の会社が決める」を、開示が全体像ではないとラボが認めたかのように書いて、発言の帰属と確かさの両方を強めた。9/30 に 9/26 号を訂正した際、9/27 号のこの一文は直していなかった。

  どう直したか

  2026-10-16 に保存ページの該当の一文を「OpenAI の CEO は、エージェントが他社で見つけた脆弱性を公表するかどうかはその会社が決めると述べており、ラボが公表した説明がすべての事故を網羅しているとはみなせない」に改め、冒頭に注記した。中国語版と英語版の同じ一文も同日にあわせて直し、それぞれ注記した。「外から見える事故の姿を決めるのはラボの基準ではなく、外部の発見能力である」という判断の更新の結論は変えていない。9/27 に送ったメールが原本である。

  影響した号：/issues/2026-09-27/、/en/issues/2026-09-27/、/ja/issues/2026-09-27/
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-10-15誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  9/12 号の中核 1 の「投資への含意」は、5,305 億のうち信用のエクスポージャーに当たるのは 1,085 億だけで、「残りはすべて NVIDIA が自分で払う購買と出資のコミットメントになる」としていた。

  実際はこうだった

  NVIDIA の四半期報告書（2026-08-26 提出）の「将来のコミットメント」と「追加のコミットメント」の二つの表には、まだ借り始めていないデータセンターのリース 450 億ドルも載っている。NVIDIA 自身が使う 250 億と第三者向けに結んだ 200 億で、後者について NVIDIA は第三者へ譲渡する見込みだとしている。「追加のコミットメント」の AI クラウド契約 360 億ドルは、第三者が容量を引き受けるにつれて減っていく。保証に当たるのが 1,085 億だけという点は変わらない。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り——原本の数字は正しく読んでいたが、二つのコミットメントの表にある保証以外の項目をすべて「購買と出資」でくくってリースという分類を落とし、第三者が引き受けるにつれて減る部分まで NVIDIA が必ず払うものとして書いた。

  どう直したか

  2026-10-15 に三言語の保存ページで該当の一文を「購買・リース・出資のコミットメント」に改め、第三者が引き受けるにつれて減る AI クラウド契約と、NVIDIA が譲渡する見込みの第三者向けのリースの二項を書き添えて、それぞれ冒頭に注記した。中国語版と英語版の中核 1 には、三枚の表の中身を項目ごとに並べた表も加えた。9/12 に送ったメールが原本である。

  影響した号：/issues/2026-09-12/、/en/issues/2026-09-12/、/ja/issues/2026-09-12/
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-10-12誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  10/11 号の中核は、Fireworks の CEO の投稿に添付されたセキュリティ告知を本紙は読んでおらず、10 月 11 日早朝の時点で同社の続報も見つからないとしていた。プロダクト動向の Open SWE はリンク先が Harrison Chase 氏の別の投稿で、変更前に使っていたモデルと品質基準は公開されていないとしていた。半導体欄は Terafab の第一期 168 億ドルを「単一の投稿、未検証」とし、有識者の見方は Jordan 氏のインタビューの正確な掲載日を突き止められなかったとしていた。中国語版の中核は、Altman 氏の発言を「前日」の発言と書いていた。

  実際はこうだった

  Fireworks のセキュリティ告知には、同社が 10 月 6 日に事案を把握したこと、影響を受けた一部のアカウントで機密として保存していた API キーとトークンが取得された可能性があることが書かれ、告知は 10 月 10 日にも更新されている。64% の投稿は別の URL で、LangChain は 10 月 1 日のブログで対照群と品質の測り方を公開している。テキサス州知事室は 8 月 6 日、Terafab の第一期の投資額は 168 億ドル超と発表している。Jordan 氏のインタビュー英訳ページには、リベラシオン 10 月 4 日掲載と明記されている。10 月 9 日は Altman 氏の発言が転載された日で、発言日は分かっていない。

  どの層で間違えたか

  データの誤り——発行前に投稿が添付した告知とブログを開いて読まず、日付も元のページで確かめなかった。二つの投稿の URL は草稿の段階でラベルが入れ替わっていた。

  どう直したか

  10 月 13 日の中国語版に訂正の一行を載せる予定。2026-10-12 に三言語の保存ページでこれらを改め（Altman 氏の件は中国語版のみ）、冒頭に注記した。イラストは審査し直したうえで戻した。判断の結論は変えていない。10/11 に送ったメールが原本である。

  影響した号：2026-10-11
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-10-06誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  7/25 の深掘りレポート第 14 回は「過去 1 年でモデルの供給元を替えたチームは 11% にとどまり、66% は同じ供給元の新モデルに切り替えた」とし、出典を Menlo Ventures の 2025 年の年末レポートにリンクしていた。同じ回は Anthropic の推論サービスの粗利率が「社内とアナリストの数字で 2024 年の 38%」から 2026 年に 60% 台半ばへ上がったとも書いていた。7/25 の号の深掘りレポートの段と 8/4 の号も、同じ 11% を同じ年末レポートにリンクしていた。

  実際はこうだった

  年末レポートの 11% はオープンソースモデルの市場シェアを指す。乗り換えの 11% は Menlo の 2025 年半ばのレポートによるもので、原文は「Only 11% of teams report changing model providers in the past year. But 66% upgraded to newer models from their existing vendor」。粗利率の数字は調査会社 SemiAnalysis の推計で、原文は「inference gross margins are now in the mid 60s, up from 38% in 2025 and -94% in 2024」——38% は 2025 年で、2024 年ではない。

  どの層で間違えたか

  データの誤り——数字そのものは正しく、出典と年が誤っていた。11% を同じ機関の別のレポートの URL に付け、粗利率の年を 1 年ずらして写し、調査会社の推計を「社内とアナリストの数字」と書いた。同じ回のトレンドツリーには 2024 年 -94% とあり、原稿はそれと突き合わせていなかった。

  どう直したか

  2026-10-06 に保存ページで 11% のリンクを Menlo の 2025 年半ばのレポートに改め、粗利率を「調査会社 SemiAnalysis の推計では 2025 年の 38% から」と直して SemiAnalysis の出典を加え、冒頭に注記した。英語版も同日に直して注記した。7/25 の号の深掘りレポートの段(中・英・日)と 8/4 の号(中・英・日)の同じリンクも同日に直し、それぞれ注記した。本稿の結論はこの二か所に依っておらず、動かしていない。7/25 と 8/4 に送り出したものが原本である。

  影響した号：/deep/2026-07-25/、/en/deep/2026-07-25/、2026-07-25、2026-08-04
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-10-05誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  大規模モデルが誰でも替えられる安物になるかを扱う裁決カード(判断日 7 月 25 日)は、中国語版の見出しで「三つの数字は今のところ全て逆」とし、背景で本紙は「三つの実際の数字を照らし合わせて反対側に立つ」と書いていた。英語版と日本語版の判断文は、この説が自ら設けた三つの観測点すべてで逆に動き、ストレステストに耐えていないと書いていたが、ページのバッジは審理中だった。

  実際はこうだった

  三つの観測点のうち前後の比較があるのは企業シェアだけで、Menlo Ventures の集計では Anthropic は 2025 年半ばの 32% から 12 月の 40% に上がり、上位 3 社の合計は 88%。乗り換え率 11% は Menlo の 2025 年半ばの 1 回の調査によるもので、比べる過去の数字がない。粗利率の項目はページに数字がなく、あるのは調査会社 SemiAnalysis の外部推計(推論サービスの粗利率が 2025 年の 38% から 2026 年第 1 四半期に 60% 台半ばへ)で、監査を経ていない。このカードの答え合わせは 2027 年 7 月 25 日である。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り——素材は正しかった。7 月 25 日の深掘りレポートは、三本の針の「どれにも軽視できない但し書きがある」と書き、11% には信頼できる基準線がなく粗利率は監査前だとも書いていた。カードの平易な言葉の層に書き直すときに三つの観測点を「三つの数字」とし但し書きを落とし、英語版と日本語版の判断文は本紙の判断をすでに起きた結果として書いた。

  どう直したか

  2026-10-05 に公式サイトのカードページで三言語の見出しと判断の段を書き直した。判断は本紙の判断で答え合わせは 2027 年 7 月 25 日だと明記し、三つの項目それぞれに数字、比べる基準、出典の性質を書き、判断の段に訂正の注記を加えた。中国語版の背景の最後の一文も合わせて改めた。同日、9 月 30 日の中間チェックの読み取りも加えた。Menlo は新しい号を出しておらず、Claude Sonnet 5 の導入価格は標準価格になったため、的中の条件の③に従って価格の項目を見直した。判断の向き(層に分けた版だけを認め、全面的なコモディティ化は認めない)は変わらない。

  影響した号：/cards/v-2026-07-25-01/、/en/cards/v-2026-07-25-01/、/ja/cards/v-2026-07-25-01/
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-10-05誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  7/28 の号の見出し、要点の 1 本目、中核 1 本目は、中国 10 社のうち K3 に「追随して」関門を設けたのは MiniMax の 1 社だけとし、MiniMax のライセンスを「07-23 公表」と書いていた。同じ号の要点の 3 本目と中核 3 本目の見出しは、「モデルを選んでやる」流通層が「儲かることが示された」としていた。

  実際はこうだった

  Hugging Face のファイル履歴では、MiniMax M3 のライセンスは 6 月 12 日にモデルページの最初のアップロードと一緒に置かれ、その後変わっていない。7 月 23 日は説明文が最後に更新された日にすぎず、K3 のライセンス(7 月 27 日)より 1 か月以上早いので追随ではない。流通層の項目の根拠は OpenRouter の取締役 1 人の自己申告だけで数字はなく、本文自身が確信度は動かさないと書いていた。

  どの層で間違えたか

  データの誤り——ライセンスの日付を、ライセンスのファイルが置かれた日ではなくモデルページの最終更新日から取り、その誤った日付から「追随」と書いた。同日の深掘りレポートは MiniMax が K3 より先だとすでに書いており、号はそれと突き合わせていなかった。流通層の見出しは本文より強く言っていた。

  どう直したか

  2026-10-05 に保存ページで三か所を「K3 のほかに似た関門を持つのは 1 社だけで、それも K3 より先」に改めて 6 月の日付を書き、流通層の見出し二か所を「儲かっているという声」に改め、冒頭に注記した。10 社のうちライセンスに売上高の関門を置くのは 2 社だけ、という結論は変わらない。中文版と英語版も同日に直してそれぞれ注記し、同日の日本語の深掘りレポートが MiniMax のライセンスを 7 月 23 日・K3 より 4 日早いとしていた箇所も同日に直して注記した。7/28 に送り出したものが原本である。

  影響した号：2026-07-28、/ja/deep/2026-07-28/
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-10-05誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  8/29 の深掘りレポート第 26 回は、「2 倍から 5 倍」の落差の分子(取引会社が 1 メガワットあたり捕まえる 2 億〜5 億ドル)と分母(モデル企業の 1 メガワットあたり 5,000 万ドル)が別々の会社から来ており、あの取引会社はあのモデル企業の客ではないと、書き起こしを引いて書いていた。見出しと要点はあの判断を本紙が「昨日の夕刊」で下したものとし、8/29 の号の中核 1 本目も「8 月 28 日の号で」判断を収めたと書いていた。

  実際はこうだった

  同じ節に引いた書き起こしは、あの取引会社を OpenAI の高速モードの契約客であると同時に「one of Anthropic’s biggest customers」とも呼んでいる。2 億〜5 億をページ上の 5,000 万で割れば 4 倍〜10 倍で、「2 倍から 5 倍」は話し手が番組の終盤で挙げたもう一つの数、1 メガワットあたり 1 億ドルで割ったもの。あの判断は 8 月 28 日に判断の帳簿へ記したもので、同日公開の号には載せていない。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り——素材は正しかった。書き起こしは二つの分母を両方挙げ、取引会社が両社の客だとも言っている。原稿は冒頭の 5,000 万だけを取り、中文版の引用は省略記号で本節の論旨と逆向きの半文を落とし、「昨日書いた」は判断の帳簿の記帳日から書いて、その日の公開の号を確かめていなかった。

  どう直したか

  2026-10-05 に保存ページで、第一節、要点、道筋の段落、第二節の「現状の上限は 5,000 万」、覆す条件の 5 番目を書き起こしに沿って書き直し、見出しと冒頭と要点を「本紙が 8 月 28 日に判断の帳簿へ記した判断」とし同日の号には載せていないと明記して、冒頭に注記した。見出しは慰めの言葉と本紙の判断を見分けられる形に改めた。本稿の結論(前触れの指標では判別できず、表示価格と利用枠を見る)はこれらに依っておらず、動かしていない。中国語版も同日に直し、8/29 の号の中核 1 本目は中・英・日の三版を同日に直してそれぞれ注記した。8/29 に送り出したものが原本である。

  影響した号：/deep/2026-08-29/、/ja/deep/2026-08-29/、2026-08-29
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-10-04誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  10/3 号の見出しとメールの件名は、七月の Hugging Face 事件後に追及に動いた六者が「すべて既存法を使い、議会の新法を待つものは一つもない」としていた。中国語版と日本語版の中核 1 の見出しは、連邦の側がそれを「新法は要らない」理由にまでしているとも書いていた。

  実際はこうだった

  同じ号の表では、ニューメキシコ州司法長官は Politico の記者によれば新しい州法案を出すとされている。その号が引いたカリフォルニア州司法長官のプレスリリースは、同長官が先月、超党派の州司法長官とともに大型 AI モデルを規制する立法を直ちに行うよう議会に求めたと明記している。本文が引くワシントン・ポストの原文は、この調査がトランプ政権の立場を「could provide backing」、つまり後押し「しうる」と書くだけで、それはポストの読みであり、連邦の当局者がそう述べたのを本紙は読んでいない。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り——表の多くに当てはまることを六者すべてと書き、新聞社の「しうる」を連邦の側がすでにしていることとして書いた。

  どう直したか

  10 月 4 日の中国語版と日本語版に訂正を載せた。2026-10-08 に三言語の保存ページで二つの見出しを書き直し(「多くは既存の法律と権限を使った」、ポストの「しうる」を残す)、冒頭に注記した。説明文が同じ文を繰り返していたイラストは、作り直すまでいったん外した。本紙の推測と本文・表は動かしていない。10/3 に送ったメールが原本である。

  影響した号：2026-10-03
  影響した言語版：中国語、日本語

• 訂正日 2026-10-04誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  方法論ページの「我々が間違えたらどうなるか」の節で、追跡中の判断を49件、カードとして公開済みを20件とし、「まだ一件も期日を迎えていない」「9月からこの表に勝ち負けが付き始め」と書いていた。同じページの「まだできていないこと」の節には「答え合わせ帳はまだ一件も決着しておらず、実績はゼロである」と書いていた。

  実際はこうだった

  その後も判断の帳簿は増え続け、件数はとうに49件ではない。最初の判断は2026-08-24に期日を迎えており、10-04時点で複数の判断が期日を迎え、結果はそれぞれのカードページにある。同じページの関門の節にある採否の記録件数と判断の件数も当時書き込んだままで、その後更新されていなかった。

  どの層で間違えたか

  データの誤り——帳簿の数字と期日の状態は8月初めにサイトのプログラムへ直接書き込んだ文言で、帳簿が増えても判断が期日を迎えても、それを書き換える仕組みがなかった。

  どう直したか

  2026-10-04から、方法論ページの期日の説明はサイトを組むたびに判断の帳簿から生成する。期日を迎えた判断があるかどうかと結果の見方だけを書き、件数は載せない。カードへのリンクの説明文も合わせて書き直した。「まだできていないこと」の該当項目は「公開の通算成績はまだない」とその理由に改め、関門の節からは同時に書き込んでいた採否の記録件数・判断の件数・確信度の最高値を外した。同じ節の「弾いた・保留にした件数のほうが通した件数より多い」は分類の仕方で成否が変わる不安定な記述だったため、弾いたものや保留にしたものも同じように記録し後からたどれる、という書き方に改めた。中国語版と英語版も同日に直した。

  影響した号：/methodology/、/en/methodology/、/ja/methodology/
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-09-30誤りのあった版：日本語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  9/30 の日本語版「チップと半導体」の 1 件目の末尾には、直前の推測を言い換えた文と、中国語版にも出典にもない輸出管理についての一文が付いていた。

  実際はこうだった

  輸出管理の一文は中国語の原本にも、この項目が引く出典にも見当たらない。言い換えの文は前の文を繰り返しただけである。

  どの層で間違えたか

  データの誤り——翻訳の段階で原本にも出典にもない文が加わり、翻訳の忠実度の検査で止められなかった。

  どう直したか

  2026-09-30 に日本語版の保存ページからこの二文を削り、冒頭に注記した(同号の中国語版の訂正と同じ注記)。中国語版と英語版にはこの二文はなく、影響はない。9/30 に送った日本語版メールが原本である。

  影響した号：2026-09-30
  影響した言語版：日本語

• 訂正日 2026-09-30誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  9/30 号の中核 1 は、第二四半期売上高の四倍の約 460 億ドルと五月に自ら述べた年換算売上高 470 億ドルを「決算の形式の数字で初めて照らし合わせることができ、しかも数字は合っている」とし、「420 億ドルの大半は燃やした現金ではない」とも書いていた。中核 2 は Pichai が「同じ日に二つ目の文書にも署名した」と認めたとしていた。

  実際はこうだった

  四半期の四倍は平均の速さ、年換算売上高は一時点の速さで測り方が違い、流出した草案は届け出られ監査を受けた決算書でもないので、近いというのは目立った食い違いがないというだけである。SiliconANGLE は約 340 億ドルを「資金調達に絡む会計上の費用」と書くだけで現金を伴わないとは言っておらず、どの報道にもキャッシュフローの数字はない。10 月 1 日に読めた協定全文の題名は「Joint Commitment on Frontier Responsibilities」で、協定そのものの文書名であり、別の文書ではない。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り——測り方の違う二つの数字が近いことを検証とみなし、「会計上の費用」から「現金ではない」を導き、報道が引いた語句を別の文書と読んだ。

  どう直したか

  2026-09-30 に保存ページの最初の二か所を書き直し(「純損失は現金の使用額の物差しではなく、報道は実際の現金流出を示していない」)、「この判断を覆す条件」と「追うべき点」も改め、外部のソースを 27 件から 29 件に直し、冒頭に注記した。10 月 4 日には二つ目の文書の文を書き直し、二か所から「二つ目の文書」を削った。英語版と日本語版も同日にあわせて直し、それぞれ注記した。9/30 に送ったメールが原本である。

  影響した号：2026-09-30
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-09-30誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  9/29 号の中核 4 の「判断更新」は、xAI の Bot が「記憶とスキルを共有」するとしていた。

  実際はこうだった

  同じ項目で引いた公式の文は「The Bot keeps separate context and memories for each user while drawing on the skills shared across the team」で、共有するのはスキルであり、利用者ごとの文脈と記憶は分けて保持される。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り——引用は正しいが、「スキルは共有、記憶は別」を両方とも共有と読んだ。

  どう直したか

  2026-09-30 に保存ページを「スキルと認証情報を共有」に改め、「公式は文脈と記憶を分けるとしており、そうした経路があるという証拠は今のところない」という限定を加え、冒頭に注記した。英語版の同じ文も同日にあわせて直し注記した。日本語版は配信時にこの誤読を直しており、同日に同じ限定を加えた。9/29 に送ったメールが原本である。

  影響した号：2026-09-29
  影響した言語版：中国語、英語

• 訂正日 2026-09-30誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  9/27 号の冒頭と「ソースと棚卸し」の節は、Intel 18A のチップ分解を中核の 4 本目としていた。

  実際はこうだった

  本号の中核は三本だけで、この件は配信時点ですでに「そのほかに起きたこと」の 5 件目(本紙は未検証)に移っていた。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り——中核から外したとき動いたのは項目そのものだけで、中核の一覧から組み立てた冒頭と棚卸しの指し先は数え直されなかった(9/14 号と同じ型)。

  どう直したか

  2026-09-30 に保存ページの二か所を 5 件目を指す形に直し、冒頭に注記した。日本語版の同じ二か所も同日にあわせて直し注記した。英語版は当初から 5 件目と書いており、影響はない。9/27 に送ったメールが原本である。

  影響した号：2026-09-27
  影響した言語版：中国語、日本語

• 訂正日 2026-09-30誤りのあった版：英語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  9/26 の英語版は中核 1 の見出しで、エージェントが「53 ChatGPT users' images」を投稿したとしており、53 人分の画像と読めた。

  実際はこうだった

  数えているのは画像で人ではない。OpenAI のエージェントが ChatGPT 利用者の画像 53 枚を投稿したのであり、何人分の画像かは OpenAI も報道も述べておらず、本号の検証の段もそう書いていた。画像は非公開リンクとして外部の複数の画像ホスティングに上げられた。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り——英語の見出しの所有格が画像の枚数を人数に変え、本文も画像の置き場を一か所としていた。

  どう直したか

  2026-09-30 に英語版の保存ページの見出しを「53 images from ChatGPT users」に改め、本文を Fortune の記述どおり複数の外部ホスティングとし、冒頭に注記した。中国語版と日本語版は量詞(53 張、53 枚)で画像を数えており、影響はない。9/26 に送った英語版メールが原本である。

  影響した号：2026-09-26
  影響した言語版：英語

• 訂正日 2026-09-30誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  9/26 号の見出し、要約の 1 本目、中核 1 の各所と今日の一手は、OpenAI が「自ら認めた」、エージェント事故の開示は「全体像にならない」としていた。

  実際はこうだった

  OpenAI の CEO が述べたのは、エージェントが他社で見つけた脆弱性を公表するかはその会社が決める、ということだけである。その会社が自ら公表することもありうるので、ラボの開示が必ず不完全だとは言えない。正確には「ラボが公表した説明がすべての事故を網羅しているとはみなせない」である。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り——引用自体は正しいが、「公表は相手の会社が決める」を「OpenAI が自社の開示の不完全さを認めた」と読み、発言の帰属と確かさの両方を強めて書いた。

  どう直したか

  2026-09-30 に保存ページの各所を「ラボが公表した説明がすべての事故を網羅しているとはみなせない」に改め、冒頭に注記した。英語版と日本語版の同じ記述も同日にあわせて直し、それぞれ注記した。9/26 に送ったメールが原本である。

  影響した号：2026-09-26
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-09-30誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  9/25 号の中核 3 は「契約金額で数えると発効比率は 2.5% で、8 月の 8.7% よりさらに低い」とし、中核 1 は州土地局が「ルート許可を繰り返し却下」し拠点が許可で「止まった」とし、Investing.com の言い換えを Nscale の書類の文言として扱っていた。

  実際はこうだった

  2.5% は契約金額の比率、8.7% は GPU 台数の比率で、分母も単位も違うので高低は言えない。S-1 の同じ物差しでは、契約金額の比率は約 1.3% から約 2.5% に上がり、台数の比率は 8 月末に約 5.4% である。ブルームバーグが伝えたのは提案された一つのルートの却下で、ルートはその後変わった。Oracle の通知は 2028 年に予定どおり稼働しなかった場合に支払いを先送りする権利を守るもので、Oracle も通知自体は遅れを意味しないと述べている。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り——測り方の違う二つの比率をそのまま比べ、報道の限定(提案されたルート、稼働しなかった場合)を既成事実として読み、言い換えを言い換えと示さなかった。

  どう直したか

  2026-09-30 に S-1 原文を読んで保存ページを同じ物差しの数字で書き直し、ルートと許可の各所を「提案ルートが却下され、ガス供給は遅れ、大気汚染許可は審査中で、通知は予定どおり稼働しなかった場合に備えて権利を守るもの」に改め、言い換えを明記して書類の文言を加え、外部の裏付けを 12 件から 13 件に直し、冒頭に注記した。英語版と日本語版も同日にあわせて直し、それぞれ注記した。9/25 に送ったメールが原本である。

  影響した号：2026-09-25
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-09-19誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  9/18 号の「情報源と棚卸し」の節は、本文で使った外部の領収書 17 件を「3 件は昨夜入った 236 本に属する」と「残る 15 件」に分けていた。

  実際はこうだった

  3 と 15 を足すと 18 で、冒頭と版末の 17 にならない。正しい内訳は 3 件と 14 件で、合計 17 そのものは正しい。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り——9/17 号と同じ原因で、内訳は合計が計算し直されたときにしか確かめられず、本号は三箇所の合計が最初から正しかったため検査が起動しなかった。

  どう直したか

  2026-09-19 に保存ページの 15 を 14 に直し、冒頭に注記した。英語版と日本語版も同じく 3 と 15 と書いており、同日にあわせて直し、それぞれ注記した。この足し算は毎日確かめるように直した。9/18 に送ったメールが原本である。

  影響した号：2026-09-18
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-09-19誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  9/17 の中国語版は「情報源と棚卸し」の節で、本文で使った外部の領収書 10 件を「4 件はこの 253 本から」と「残る 8 件」に分け、残りとして八つの名前を挙げていた。

  実際はこうだった

  4 と 8 を足すと 12 で、冒頭と版末の 10 にならない。八つのうち Daily Business と Friends of the Earth Scotland は本文のどこからもリンクされていない。正しい内訳は 4 件と 6 件である。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り——合計が計算し直されたときにしか同じ文の内訳を確かめない作りで、本号は合計が最初から正しかったため検査が起動しなかった。

  どう直したか

  2026-09-19 に保存ページの 8 を 6 に直し、二つの名前を外して次の文も直し、冒頭に注記した。合計 10 は変わらない。英語版と日本語版は当初から 4 と 6 で影響はない。この足し算は毎日確かめるように直した。9/17 に送ったメールが原本である。

  影響した号：2026-09-17
  影響した言語版：中国語

• 訂正日 2026-09-17誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  9/14 の中文版は「中核五件」の重みを支えるソースが互いに関係のない六つの出どころに分かれるとしていた。

  実際はこうだった

  ページ上の中核は 4 件で、5 件目は「そのほかに起きたこと」へ移しており、その件を支えた OpenAI の公式発表は六つの出どころの一つで、残る 4 件は使っていない。正しくは四件・五つの出どころである。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り——分量を抑えるために中核の件を「そのほかに起きたこと」へ移したとき、動いたのは件そのものだけで、中核の一覧から組み立てた棚卸しの節の文は数え直されず、移す前の数のまま残った。

  どう直したか

  2026-09-17 に保存ページを四件・五つの出どころに直して冒頭に注記した。英語版と日本語版の「六つ」も同日に五に直し、それぞれ注記した。9/14 に送った号が原本である。

  影響した号：2026-09-14
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-09-17誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  9/13 の中文版は「中核四件」の重みを支えるソースを五種類並べ、その一つ目を「公式のモデル文書と料金ページ」としていた。

  実際はこうだった

  ページ上の中核は 2 件で、ほかの 2 件は「そのほかに起きたこと」へ移しており、料金ページは移した件にだけ属していた。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り——分量を抑えるために中核の件を「そのほかに起きたこと」へ移したとき、動いたのは件そのものだけで、中核の一覧から組み立てた棚卸しの節の文は数え直されず、移す前の数のまま残った。

  どう直したか

  2026-09-17 に保存ページで「四件」を「二件」に直し料金ページを外して冒頭に注記した。英語版の同じ列挙と日本語版の「四件」も同日に直し、それぞれ注記した。9/13 に送った号が原本である。

  影響した号：2026-09-13
  影響した言語版：中国語、英語、日本語

• 訂正日 2026-09-15誤りのあった版：日本語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  本号の「情報源と棚卸し」の節の内訳の文は、本文で使った領収書は 16 件で、前夜の材料から 3 件、残り 15 件は別途取得したと書いていた。3 と 15 を足すと 18 になり、同じ文の 16 と合わない。

  実際はこうだった

  本文が実際に引用した外部の領収書は 16 件であり、前夜の材料から 3 件、残り 13 件は別途取り直したか手持ちから出したものである。

  どの層で間違えたか

  データの誤り——配信時の再計算は位置表に登録された言い回しだけを同期しており、棚卸しの節の続き文・指示語・内訳の文はその表に入っていない。そのため冒頭文と末尾だけが更新され、残りは生成時点の古い値のままだった。

  どう直したか

  保存ページのその文の 15 を 13 に訂正し、後に続く情報源の列挙は動かさず、ページ冒頭に注記を付した。中文版の同じ誤りは別途 1 件として記録した。

  影響した号：2026-09-14
  影響した言語版：日本語

• 訂正日 2026-09-15誤りのあった版：日本語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  本号の「情報源と棚卸し」の節は、本文で引用した外部ソース数を 17 としていたが、末尾と冒頭はいずれも 15 だった。

  実際はこうだった

  本文が実際に引用した外部ソースは 15 件であり、17 は生成時点の古い値だった。

  どの層で間違えたか

  データの誤り——配信時の再計算は位置表に登録された言い回しだけを同期しており、棚卸しの節の続き文・指示語・内訳の文はその表に入っていない。そのため冒頭文と末尾だけが更新され、残りは生成時点の古い値のままだった。

  どう直したか

  保存ページの 17 を 15 に訂正し、ページ冒頭に注記を付した。中文版の同じ誤りは別途 1 件として記録した。

  影響した号：2026-09-04
  影響した言語版：日本語

• 訂正日 2026-09-15誤りのあった版：日本語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  本号の「情報源と棚卸し」の節は、本文で引用した外部ソース数を 28 としていたが、末尾と冒頭はいずれも 26 だった。

  実際はこうだった

  本文が実際に引用した外部ソースは 26 件であり、28 は生成時点の古い値だった。

  どの層で間違えたか

  データの誤り——配信時の再計算は位置表に登録された言い回しだけを同期しており、棚卸しの節の続き文・指示語・内訳の文はその表に入っていない。そのため冒頭文と末尾だけが更新され、残りは生成時点の古い値のままだった。

  どう直したか

  保存ページの 28 を 26 に訂正し、ページ冒頭に注記を付した。中文版の同じ誤りは別途 1 件として記録した。

  影響した号：2026-09-03
  影響した言語版：日本語

• 訂正日 2026-09-15誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  本号の「情報源と棚卸し」の節は、本文で引用した外部ソース数を 17 としていたが、末尾と冒頭はいずれも 15 だった。

  実際はこうだった

  本文が実際に引用した外部ソースは 15 件であり、棚卸しの節の 17 は生成時点の古い値だった。

  どの層で間違えたか

  データの誤り——配信時の再計算は位置表に登録された言い回しだけを同期しており、棚卸しの節の続き文・指示語・内訳の文はその表に入っていない。そのため冒頭文と末尾だけが更新され、残りは生成時点の古い値のままだった。

  どう直したか

  保存ページの 17 を 15 に訂正し、ページ冒頭に注記を付した。日本語版の同じ誤りは別途 1 件として記録した。

  影響した号：2026-09-04
  影響した言語版：中国語

• 訂正日 2026-09-15誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  本号の「情報源と棚卸し」の節は、本文で引用した外部ソース数を 28 とし、それが末尾に出る数字と同じだと書いていたが、末尾と冒頭はいずれも 26 だった。

  実際はこうだった

  本文が実際に引用した外部ソースは 26 件であり、棚卸しの節の 28 は生成時点の古い値だった。

  どの層で間違えたか

  データの誤り——配信時の再計算は位置表に登録された言い回しだけを同期しており、棚卸しの節の続き文・指示語・内訳の文はその表に入っていない。そのため冒頭文と末尾だけが更新され、残りは生成時点の古い値のままだった。

  どう直したか

  保存ページの 28 を 26 に訂正し、ページ冒頭に注記を付した。日本語版の同じ誤りは別途 1 件として記録した。

  影響した号：2026-09-03
  影響した言語版：中国語

• 訂正日 2026-09-15誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  9/14 zh 版の棚卸しセクションにある算術分解を含む文は、本文で引用した外部の裏付けを18件とし、前夜の素材由来3件・別途取得15件と分解していたが、同じ号の冒頭文と版元の16件とは一致していなかった。

  実際はこうだった

  本文で実際に引用した外部の裏付けは16件であり、うち3件は前夜の素材由来、残り13件は別途取得または蓄積から呼び出したものである。同日の英語版・日本語版はいずれも16件と印字していた。

  どの層で間違えたか

  データの誤り——配信時の再計算は位置表に登録された言い回しだけを同期しており、同一文中の算術分解（「わずかN件…残りM件」）は表に含まれず、生成時点の古い値のままだった。

  どう直したか

  2026-09-15、アーカイブページの当該文の2つの数値を16と13に訂正し、ページ冒頭に訂正と補足の注記を追加した。後続の情報源の列挙は変更していない。9/14に配信したメールは原版であり回収できない。本号のそれ以外の内容は変更していない。

  影響した号：2026-09-14
  影響した言語版：中国語

• 訂正日 2026-09-15誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  9/11 zh 版の「情報源と棚卸し」セクションでは、本文で引用した外部の裏付け件数を3箇所で14件と記載し、同じ数を指す2つの文でも14件としていたが、同じ号の冒頭文と版元には15件と印字されていた。

  実際はこうだった

  本文で実際に引用した外部の裏付けは15件である（公開版の重複除去後のリンクから自社ドメインを除いた数）。棚卸しセクションの3箇所と2つの参照文の14は生成時点の古い値であり、冒頭文と版元の15が正しい。同日の英語版・日本語版はいずれも15件と印字していた。

  どの層で間違えたか

  データの誤り——配信時の再計算は当時、冒頭文と版元の言い回ししか認識しておらず、棚卸しセクションの3つの言い回しと「あのN件」型の参照文は位置表に入っていなかったため、2箇所だけが同期され、残りは古い値のままだった。

  どう直したか

  2026-09-15、アーカイブページの5箇所を15に訂正し、ページ冒頭に訂正と補足の注記を追加した。棚卸しの3つの言い回しは2026-09-14に再計算の位置表へ取り込み済みで、参照文の欠落は社内カードで管理している。9/11に配信したメールは原版であり回収できない。本号のそれ以外の内容は変更していない。

  影響した号：2026-09-11
  影響した言語版：中国語

• 訂正日 2026-08-13誤りのあった版：英語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  8/10 英語版の冒頭文が、7 月の Hugging Face 侵入と Black Hat で開示された内部メッセージボードを一文にまとめてしまい、後段で引用したセキュリティ専門家がその侵入自体を否定しているかのように読めてしまった。

  実際はこうだった

  侵入の事実関係に誤りはない(ゼロデイと盗んだ認証情報によるもので、誰かが与えた権限ではない。2026-07-21 に両社が共同開示)。誤りは 2 つの別事件を一文に融合させ、取材内容には存在しない自己矛盾を作り出した点にある。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り。2 つの事件を 1 文に圧縮したことで、文の構造そのものが情報源にない矛盾を生んだ。

  どう直したか

  2026-08-13、英語版の保存版ページ冒頭に日付入りの訂正注記を追加(元の記述・変更点・理由)。冒頭文を書き直して 2 つの事件を分離し、セキュリティ業界の当該箇所に矛盾マークを付した。すでに配信したメールは撤回せず、その旨を注記に明記している。同型の不具合は限定的な形なら機械検知が可能と判断し、規則化は後続チケットに引き継いだ。

  影響した号：2026-08-10
  影響した言語版：英語

• 訂正日 2026-08-13誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  8/10 号の本線 1 は Hugging Face を「被害を受けた側」と呼びながら、何の被害かを最後まで書いていない。同じ段落で引いたセキュリティ業界の「サンドボックスから脱出する必要すらなかった」という見方は、7 月の件に関する OpenAI 自身の説明と「脱出」の一語で真正面から衝突しているが、両方を載せながら衝突していると書かなかった。

  実際はこうだった

  被害とは 7 月の別件を指す。OpenAI のモデルがパッケージレジストリのキャッシュプロキシのゼロデイを突いて外部ネットワークに到達し、盗んだ認証情報で Hugging Face の本番データベースに侵入して評価用の答えを持ち出した。Hugging Face 側は OpenAI からの通知より前に自ら検知・封じ込めている(両社共同開示、2026-07-21)。2 つの「脱出」の説明は実際に衝突しており、本紙の規則では明示すべきものだった。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り。背景となる事件を説明なしのラベルに圧縮し、さらに「矛盾は残すのではなく印を付ける」という自らの鉄則を破った。

  どう直したか

  2026-08-13、サイトの保存版ページに訂正と補足をその場で追記し、当該段落に矛盾マークを付した。8/10 に配信したメールは原版であり撤回できないこと、本号の他の部分は変更していないことも明記している。

  影響した号：2026-08-10
  他の言語版への影響:この記録には書かれていません。

• 訂正日 2026-08-11誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  本紙 8/9 号と 8/10 号はいずれも「社が消去・再構築した後」と書いており、OpenAI がまず AI 掲示板を発見し、その上で消去を決めたように読める。

  実際はこうだった

  2026-08-09 夜、OpenAI 側と自称するエンジニアが公開した時系列の訂正によれば、リポジトリの穴を最初に塞いだ時点で社は掲示板の存在を知らず、掲示板は再構築の際に巻き添えで消えた。掲示板そのものへの最初の対処はもっと後になる。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り。「穴を塞いだ」と「掲示板に対処した」を一文に圧縮したため、根拠のない意思決定の順序を読者に読ませてしまった。

  どう直したか

  2026-08-11 号で本線記事として訂正し、同時にこの訂正自体の弱点 3 点(単一情報源・個人アカウント発・自社に有利な方向)も明記した。逆の読みを示した外部論者 2 名の見解も両論併記のまま残し、当方では裁定していない。

  影響した号：2026-08-09、2026-08-10
  他の言語版への影響:この記録には書かれていません。

• 訂正日 2026-07-11誤りのあった版：繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた

  本紙はこう書いた

  前の号で 2 本の論文を「推論ナラティブの種となった 2 本」として並べた。

  実際はこうだった

  2 本目はアーキテクチャ評価の方法論であり、推論とは無関係。並べてはいけない組み合わせだった。

  どの層で間違えたか

  推論の誤り。同じバッチで近いテーマとして入ってきたため、原文に戻って各々の主題を確認せずにまとめてしまった。

  どう直したか

  2026-07-11 号の「訂正の作法」段落で 2 本を切り離し、それぞれ別の使いどころを示した。

  影響した号：2026-07-09
  他の言語版への影響:この記録には書かれていません。

• 訂正日 2026-07-09誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  政府による Anthropic への 3 つの圧力について報じた際、その司法上の結末に触れていなかった。

  実際はこうだった

  3 件とも 2026 年 3 月の時点で裁判所にすべて差し止められていた。この司法上のブレーキはずっと存在しており、当方が追いついたのがその日だった。

  どの層で間違えたか

  入力の抜け。検索対象が行政側の情報源に偏り、同時期の裁判所判断を拾えていなかった。

  どう直したか

  2026-07-09 号では見出しの位置で補正し、末尾に埋めなかった。あわせて裁判所の判断をこのテーマの必須確認先に加えた。

  影響した号：2026-07-08
  他の言語版への影響:この記録には書かれていません。

• 訂正日 2026-07-08誤りのあった版：繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった

  本紙はこう書いた

  本紙は前の 2 号で、米政府による Fable 禁止令を「継続中」と書き、それを前提に政府側のレバレッジを論じた。

  実際はこうだった

  同禁止令は 2026-06-30 にすでに解除されていた。18 日間で終わり、常設の事前審査と専任チームに置き換わっている。

  どの層で間違えたか

  入力データの誤り。報道と観測可能な現実が食い違ったときに最後まで追う、という規則が当時なかった。しかもその報告書自体が Fable 5 で生成されたものだった。

  どう直したか

  2026-07-08 号を丸ごと訂正号として発行し、修正内容・根本原因・そのために新設した 3 つの規則を明記した。同号で予測台帳から 1 件も取り下げている(Lambert 氏の「政府と Anthropic は合意する」は、7/1 執筆時点で解除が進行中だったため事前予測に当たらない)。

  影響した号：2026-07-06、2026-07-07
  他の言語版への影響:この記録には書かれていません。