更正列

已經送到讀者手上、之後才發現寫錯的內容，全部列在這裡：事實寫錯（數字、引文、日期、出處），以及推論或摘要的寫法讓讀到的意思與證據不符——連同錯在哪一層，以及我們為此改了什麼。這張表沒有篩選開關。

這頁收什麼、不收什麼

收：本報自己寫錯、而且已經發出去過的內容——數字、引文、日期、出處的事實錯，以及推論或摘要寫法錯、讓讀到的意思與證據不符。發現就改，改了就登。
不收（別人的錯）：消息來源、分析者或廠商自己更正，那是新聞內容，不是本報的更正。
不收（還沒發出去的錯）：發稿前自己攔下來的，讀者從未看過，登在這裡等於捏造一段沒發生過的過往。那類錯直接在稿子與研究圖裡修掉。
前瞻判斷的對錯不在這頁：判斷沒說中不叫更正，也不事後改寫——它原樣留在裁決卡上，到了原定查核日照事前的規則對答案，結果寫在那張卡上。判斷標準本身寫得有歧義時，更正附日期與理由寫在那張卡上。

更正日 2026-10-22出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
10 月 18 日晨報把 CoreWeave 自報的短約每 MW 年化約 4,000 萬美元,對本報用合約總值推算的五年長約約 1,000 萬到 1,600 萬美元,寫成短約貴二點五到四倍的期限溢價。

實際是什麼
兩邊的 GPU 世代、容量算法與簽約時間沒有對齊(正文已自承),這個倍數裡有多少是期限溢價,本報判不出來。

錯在哪一層
長約數字是本報用合約總值推算,與短約的自報口徑不同,倍數卻放進標題、三十秒與 key_point,沒有帶限制。

我們怎麼修的
2026-10-22 在官網中英日三語存檔頁加「更正與補述」,正文不動。

動到這幾期：/issues/2026-10-18/、/en/issues/2026-10-18/、/ja/issues/2026-10-18/
其他語言版是否受影響：這筆記錄沒有寫明。
更正日 2026-10-22出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
10 月 17 日晨報主線 3 寫技術部門初階員工占比從 21% 降到 14%,並說占比下降是因為業務、財務、招聘擴張得更快。

實際是什麼
報告的這個原因解釋的是技術部門占全公司員工的比例(一年內從 61% 降到 56%),不是技術部門裡初階占比的下降;初階占比下降的原因,本報沒有讀到報告的解釋。21% 到 14% 與新聘 27% 到 9% 的數字沒有變。

錯在哪一層
正文轉述來源時,把兩組不同分母的占比(部門占全公司、初階占部門)接在同一個因果句裡。

我們怎麼修的
2026-10-22 在官網中英日三語存檔頁加「更正與補述」,正文不動。

動到這幾期：/issues/2026-10-17/、/en/issues/2026-10-17/、/ja/issues/2026-10-17/
其他語言版是否受影響：這筆記錄沒有寫明。
更正日 2026-10-21出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
8 月 13 日晨報中英日三語寫 Nebius 第二季調整後 EBITDA 由負轉正：本季正 2.362 億美元，上一季還是負 5,370 萬美元；本期一眼與主線 3 的標題也寫成第一次轉正。

實際是什麼
Nebius 第一季申報（6-K，2026 年 5 月 13 日）財務摘要表的調整後 EBITDA 那一列是「(53.7) 129.5」，前一欄是 2025 年第一季：負 5,370 萬是去年同期，2026 年第一季是正 1.295 億美元。公司第四季申報寫明，2025 年第四季的 1,500 萬美元是集團第一個調整後 EBITDA 為正的季度。所以第二季是連續第三季為正、比上一季多 1.067 億美元，不是首度轉正。同一則寫的資本支出約是營收 9.7 倍、全年營收指引沒有上調，沒有錯。

錯在哪一層
資料錯——那期沒有取回申報原檔，沿用了本報紀錄裡一筆把財務摘要表去年同期欄當成上一季的舊數字。

我們怎麼修的
2026-10-21 在官網中英日三語存檔頁頁首加註更正，寫明「首度轉正」這一半撤回、另一半結論沒變；正文保留原句。本報知識圖上對應的季報紀錄同日改正。8/13 寄出的電子報與日文 note 是原始版本。

動到這幾期：/issues/2026-08-13/、/en/issues/2026-08-13/、/ja/issues/2026-08-13/
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-10-21出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
10 月 20 日晨報把本報用租約換算的 20 到 33GW，拿去和 SemiAnalysis 估的 2027 年新增約 50GW 比，寫成「撐不起 50GW」，並在推翻條件寫「指引增幅若低於 2026 年，50GW 站不住」。

實際是什麼
租約只是 SemiAnalysis 的依據之一；原文另列已進入後段施工、多數 2027 年交付的場址，以及自建與美國以外的建設，明細在付費段，本報沒有讀到。所以 20 到 33GW 不能反證 50GW；資本支出增幅對的是金額變化，不是完工容量，也不能判定 50GW。

錯在哪一層
推論層——把整體的一部分當成整體的反證，又拿增幅去判水準。

我們怎麼修的
2026-10-21 在官網中英日三語存檔頁改寫標題、三十秒、判斷更新與 key_point，推翻條件改成看法說會有沒有揭露可比的完工容量，沒有揭露則結算為無法判定，並加註更正與補述。10/20 寄出的電子報與日文 note 是原始版本。

動到這幾期：/issues/2026-10-20/、/en/issues/2026-10-20/、/ja/issues/2026-10-20/
其他語言版是否受影響：這筆記錄沒有寫明。
更正日 2026-10-19出錯版本：英文版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
裁決卡「大模型公司不只賣模型,正在變成『什麼都自己做』的整合廠」(判斷寫於 7 月 27 日)的英文與日文版判斷段寫:Claude Code 官方確認的 25 億美元年營收,佔 Anthropic 總營收估計(140 億到 300 億美元的帶狀口徑)的五分之一到三分之一(日文寫「一〜三割」)。

實際是什麼
25 億除以 140 億到 300 億,約是 8% 到 18%,也就是一到兩成;只用官方公布的 140 億年化營收來除,約 18%。中文版卡片與 7 月 27 日深度專欄的中英日三語本文本來就寫一到兩成,沒有錯。

錯在哪一層
推論錯——數字本身是對的,英文與日文卡片改寫成白話層時把佔比算高了,沒有回頭用帶狀兩端重算。

我們怎麼修的
2026-10-19 在官網英文與日文卡片頁把佔比改成一到兩成(英文 one-tenth to one-fifth、日文「一〜二割」),判斷段末加註更正。判斷方向不變。中文版卡片與深度專欄未受影響。

動到這幾期：/en/cards/v-2026-07-27-01/、/ja/cards/v-2026-07-27-01/
受影響的語言版：英文、日文
更正日 2026-10-18出錯版本：英文版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
10 月 10 日晨報英文版「晶片與半導體」第 1 則把光寶在德州 McKinney 的 3.5 億美元案子寫成「a high-voltage DC power plant」，讀起來是一座高壓直流發電廠。

實際是什麼
Dan Nystedt 轉述的原貼寫的是光寶簽下 3.5 億美元（新台幣 110.6 億元）的建廠合約，McKinney 那座廠要生產高壓直流電源機櫃與 AI 基礎設施產品；是工廠，不是發電廠。中文版寫「高壓直流電源廠」、日文版寫「電源工場」，沒有錯。

錯在哪一層
推論層——英文改寫把「電源廠」寫成「power plant」，英文裡這個詞指發電廠，改變了這座設施是什麼。

我們怎麼修的
2026-10-18 在官網英文存檔頁把那句改成「has separately signed a US$350M construction contract for a plant in McKinney, Texas, that will make high-voltage DC power racks」，頁首加註更正並附原貼連結。中文版與日文版未受影響。10/10 寄出的英文電子報是原始版本。

動到這幾期：/en/issues/2026-10-10/
受影響的語言版：英文
更正日 2026-10-18出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
本報中英日三語更正頁上 COR-2026-07-09-01 那筆（漏收法院擋下政府對 Anthropic 三項施壓的裁定）的修法段寫「並把法院裁定納入該題的必查源」。

實際是什麼
本報的寫稿規則與來源清單裡從來沒有這一條。現行規則有的是 7 月 8 日加的現況查證：禁令、停運、訴訟、人事這類可逆的狀態，入報前要查當日最新的官方或主流報導；它沒有指定要查法院裁定。

錯在哪一層
資料錯——8 月 15 日更正頁上線時補寫這筆，修法段寫了一條沒有落地的規則，當時沒有回查規則檔。

我們怎麼修的
2026-10-18 以本筆寫明實況；原筆照登不改（更正列只增不改）。本報目前沒有為這一題另訂必查法院裁定的規則。

動到這幾期：/corrections/、/en/corrections/、/ja/corrections/
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-10-18出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
本報中英日三語更正頁上 COR-2026-09-30-07 那筆（9/30 日文版「晶片與半導體」第 1 則末尾多出兩句）的成因段寫「翻譯階段加進了正本與出處都沒有的句子，翻譯端的保真檢查沒擋下」。

實際是什麼
兩句不是翻譯時加的。日文版審稿會第 1 輪，主持人採納讀者席的一條建議，指示改寫者依本報內部一份較長的研究稿在該則末尾補一句，改寫結果多出兩句；出口管制的說法出自那份內部研究稿，中文正本與該則引用的出處都沒有。保真檢查只比對數字與網址，把這次改寫記成「已照指示執行」。

錯在哪一層
推論錯——寫那筆更正時，從症狀（日文版有、中文版沒有）推斷是翻譯加的，沒有回查審稿會的紀錄。

我們怎麼修的
2026-10-18 以本筆寫明實際成因；原筆照登不改（更正列只增不改）。9/30 日文版存檔頁刪掉那兩句的處置不變。日文版審稿會現在只從中文正本取材。

動到這幾期：/corrections/、/en/corrections/、/ja/corrections/
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-10-18出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
10 月 9 日晨報中文版開頭的素材說明句寫「本期正文共用上 24 條有連結可查的外部來源」，同一期「來源與盤點」段與版尾印的是 25 條。

實際是什麼
照「來源與盤點」段寫明的算法（只算正文真的引用到、不是本報自家網域的連結）逐條重數，公開版正文共有 25 個不同的外部連結；25 是對的，開頭的 24 錯。

錯在哪一層
資料錯——開頭那句的數字沒有和同一期另外兩處對齊；出刊前的計數一致性檢查會標出這種不一致，但它不單獨擋發，這一期照常發出。

我們怎麼修的
2026-10-18 在官網中文存檔頁把開頭那句的 24 改成 25，頁首加註更正；正文與結論都沒變。英文版與日文版三處都寫 25，未受影響。10/9 寄出的中文電子報是原始版本。

動到這幾期：/issues/2026-10-09/
受影響的語言版：繁中
更正日 2026-10-18出錯版本：英文版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
10 月 17 日晨報英文版主線第 1 則（Anthropic 的 Claude Code 團隊公開審查做法）在「還不能當真」那一句寫「the 40%-plus drop in reverts is self-reported」，讀起來是被撤回的改動件數降了四成以上。

實際是什麼
Anthropic 原文寫的是 6 月到 9 月「merged pull requests to Claude Code's codebase more than doubled while the share that had to be reverted fell by more than 40 percent」：降逾四成的是被撤回的比例，不是件數。合併數同期翻倍以上，撤回件數可能增也可能減，原文沒給件數。同一則前兩段的原文引句、中文版與日文版寫的都是比例。

錯在哪一層
推論層——英文改寫把「被撤回的比例」縮成「reverts」，換掉了這個數字量的對象；英文版出刊前的保真檢查比對的是數字與網址，數字對、對象錯，擋不下。

我們怎麼修的
2026-10-18 在官網英文存檔頁把那句改成「the more-than-40% fall in the share of changes that had to be reverted」，頁首加註更正。中文版與日文版未受影響。10/17 寄出的英文電子報是原始版本。

動到這幾期：/en/issues/2026-10-17/
受影響的語言版：英文
更正日 2026-10-18出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
10 月 18 日晨報中文版與日文版官網第 10 則（Chollet 談代理人寫程式、工程師反而更忙）的配圖說明寫「瓶頸可能只是移位，而這是 Chollet 與 Levie 沒附資料的個人判斷」，把瓶頸移位的說法算成 Chollet 與 Box 執行長 Aaron Levie 兩人共同的判斷。

實際是什麼
瓶頸移位是 Chollet 一個人的說法。Levie 引用 Chollet 的貼文，反對的是「軟體需求固定、自動化就會減少人力需求」這個前提，主張軟體需求不是定量的；兩人都沒附資料，把兩則貼文並列是本報的安排。同一則正文寫的就是這樣，錯的只有配圖說明。

錯在哪一層
推論層——那則稿件附的一句內部摘要把兩人的說法寫成同一個判斷，配圖說明照這句寫成，中文與日文頁面的出刊前冷讀都沒有對回正文的歸屬；英文頁的冷讀在上線前擋下了同一個錯。

我們怎麼修的
2026-10-18 中文與日文官網存檔頁的配圖說明已改成瓶頸說法歸 Chollet、Levie 是反駁前提，經審查重新上線；那句內部摘要的中文與日文版一併改正；英文版那句沒有改，那句不會刊出。配圖說明照抄內部摘要歸屬的漏洞，另在插圖產線修正中。英文版沒有刊出錯誤的說明。

動到這幾期：/issues/2026-10-18/、/ja/issues/2026-10-18/
其他語言版是否受影響：這筆記錄沒有寫明。
更正日 2026-10-18出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
8 月 16 日專欄〈「模型公司全在賠本搶份額、沒人敢漲價」是不是真的？〉中英日三語版有兩處說「公司自己講過，獲利可能撐不滿全年」；同日開出、10 月 31 日到期的判斷卡（Anthropic 首個獲利季兌現、第三季不轉虧嗎）三語卡面也寫「公司自己已表明，獲利未必能維持全年」。

實際是什麼
本報回頭查 5 月報導 Anthropic 第二季數字的 CNBC、Reuters 與 The Decoder 原文，都沒有這句，也沒有同義的公司警示；《華爾街日報》原文在付費牆後，本報沒有讀到。目前找不到這句話的出處。

錯在哪一層
資料層——這句是 7 月 8 日一批模型查證寫進資料庫的「重要邊界」，沒有附原文，也沒有人覆核；專欄與判斷卡照它寫成「公司自己講過」。

我們怎麼修的
2026-10-18 在官網專欄三語頁刪掉兩處，判斷卡三語卡面刪掉那句並加註更正；卡面同時寫明「幾家報導的數字若出自同一個原點只算一家」，這是本報收錄規則原有的算法，問題與判法不變。資料庫裡那句已標成「追不到出處、不得引用」。8 月 16 日寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：/column/2026-08-16/、/en/column/2026-08-16/、/ja/column/2026-08-16/、/cards/v-2026-08-16-02/、/en/cards/v-2026-08-16-02/、/ja/cards/v-2026-08-16-02/
其他語言版是否受影響：這筆記錄沒有寫明。
更正日 2026-10-18出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
7 月 20 日深度專欄〈賣 token 終於賺錢了，然後呢〉中英日三語版，把「每一美元營收的算力成本從 0.71 降到 0.56」和「該季從接近打平轉為 5.59 億美元營運獲利」連到 CNBC 5 月 20 日的報導，句子讀起來像獲利已經實現；7 月 20 日晨報中英版的深度報告段與 7 月 31 日晨報中英日版的第 5 則，也把 0.71→0.56 標成 CNBC 的報導。

實際是什麼
CNBC 5 月 20 日那篇只確認第二季 109 億美元的營收目標、達標就會是第一個獲利季，兩個數字都不在裡面。兩個數字是《華爾街日報》同日先報的；Reuters 同日寫明這批數字出自公司給投資人的募資材料，5.59 億美元是「預估」的第二季營運獲利。0.71 是第一季的數，0.56 是第二季的預估。

錯在哪一層
資料層——資料庫裡有一句掛著 CNBC 網址的引句，是 7 月 8 日一批模型查證寫的，當天重抓 CNBC 被擋、沒有人覆核；寫稿時照這句引用，出刊前沒有任何一道回原文比對數字與出處。

我們怎麼修的
2026-10-18 在官網八個頁面（7/20 深度專欄中英日、7/20 晨報中英、7/31 晨報中英日）改成《華爾街日報》報導的公司預估並換上出處，各頁頁首加註更正；深度專欄的結論不靠這一句，未動。資料庫裡把這條升成「說法已證實」的節點已降回單一原點。7 月 20 日與 31 日寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：/deep/2026-07-20/、/en/deep/2026-07-20/、/ja/deep/2026-07-20/、/issues/2026-07-20/、/en/issues/2026-07-20/、/issues/2026-07-31/、/en/issues/2026-07-31/、/ja/issues/2026-07-31/
其他語言版是否受影響：這筆記錄沒有寫明。
更正日 2026-10-17出錯版本：日文版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
日文版 7 月 15 日期主線第 1 則〈配置〉段寫成「需求面有確定訂單支撐，執行面還沒有證據」，和前一句「押執行瓶頸那一側的證據更硬」互相矛盾。

實際是什麼
中文原文的意思是：需求面已被確定訂單鎖住，執行面（電力、散熱、交付）還沒跟上；所以押執行瓶頸比押需求方向的證據更硬。

錯在哪一層
這一頁日文版是 10 月 17 日補上官網的舊期，審稿改寫那一步把「執行端還沒跟上」改成了「還沒有證據」。

我們怎麼修的
日文頁已改成「需求側はすでに確定注文で押さえられているが、実行の側はまだ追いついていない。」判斷本身三語都沒變。

動到這幾期：2026-07-15
其他語言版是否受影響：這筆記錄沒有寫明。
更正日 2026-10-17出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
10/17 晨報模型觀點第 1 則與〈今天缺的資料〉把 Epoch AI 網路攻防指數 Cyber ECI 的換算方法與完整榜單,和其他缺口並列寫成「都未經查閱或不存在」。

實際是什麼
Epoch 10 月 16 日同日發布的資料頁寫明算法:找分數最接近、上下夾住 GLM-5.3 的兩個封閉模型——3 月 5 日發布的 GPT-5.4(分數低於 GLM-5.3)與 4 月 7 日發布的 Anthropic Mythos Preview(分數高於 GLM-5.3),到資料截止日分別是 7 個月與 6 個月前;頁上列 GPT-5.4 157.04、GLM-5.3 160.10,附 CSV 與 CC BY 授權。

錯在哪一層
資料層漏了——只讀了 Epoch 的 X 貼文(貼文只附圖、沒附網頁連結),沒有去開 Epoch 網站同日的發布頁,就把方法列進「未經查閱或不存在」。

我們怎麼修的
2026-10-17 在官網中英日三語存檔頁加「更正與補述」,把算法與兩個分數補在模型觀點與來源與盤點兩節;寫稿規則加一條:說法來自機構的社群貼文時,先開機構自己的發布頁,沒開到只寫「發布頁未經查閱」,不寫「不存在」。10/17 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：/issues/2026-10-17/、/en/issues/2026-10-17/、/ja/issues/2026-10-17/
其他語言版是否受影響：這筆記錄沒有寫明。
更正日 2026-10-16出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
判斷卡「每月 250 美元以上的 AI 高價訂閱,留存率會跌破警戒線」(判斷寫於 7 月 31 日)把對答案的依據寫成「創投機構 a16z 與訂閱數據商 ChartMogul 的下一份基準報告」,對照基準寫成「本報上一條判斷引用的」毛留存率 70%、淨收入留存率 85%。

實際是什麼
月費 250 美元以上這一層的毛留存率 70%、淨收入留存率 85%,只出自 ChartMogul 2025 年 12 月 10 日的留存報告;a16z 的報告〈The Great Expansion〉裡沒有這組分層數字,兩家也沒有合出過基準報告。

錯在哪一層
出處錯——寫卡時沿用上一條判斷對這組數字的引用,沒有回頭逐一打開兩份原文核對,把兩份來源合寫成一份。

我們怎麼修的
2026 年 10 月 16 日在官網卡片頁把三語的出處都改成 ChartMogul 的留存報告,並在本報判讀段與結果說明加註更正;ChartMogul 報告已列為頁上可點開核對的出處。判斷內容不變。卡上門檻與基準互相矛盾的問題(基準 85% 已低於 100% 的門檻)另案修訂,定案後在卡上寫明日期、原寫法與理由。

動到這幾期：/cards/v-2026-07-31-05/、/en/cards/v-2026-07-31-05/、/ja/cards/v-2026-07-31-05/
其他語言版是否受影響：這筆記錄沒有寫明。
更正日 2026-10-16出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
9/27 晨報主線 2「判斷更新」回顧前幾期時，把 9/26 那期補上的一塊寫成「實驗室自己說明揭露照設計不是全貌」。

實際是什麼
OpenAI 執行長說的只是：代理人在別家公司找到的漏洞，要不要公開由那家公司決定；那家公司仍可能自行公開，所以實驗室的揭露不必然不完整。準確的說法是「不能假設實驗室公開的說明涵蓋所有事故」，與 9/26 那期 9/30 更正後的說法相同。

錯在哪一層
推論錯——9/27 那期轉述前一期時，沿用了 9/26 出刊時的強讀法，把「由對方公司決定是否公開」寫成實驗室承認揭露不是全貌，歸屬與情態都寫強了；9/30 更正 9/26 那期時，這一句沒有一併改到。

我們怎麼修的
2026-10-16 在官網存檔頁把那句改成「OpenAI 執行長說，代理人在別家公司找到的漏洞要不要公開由那家公司決定，因此不能假設實驗室公開的說明涵蓋所有事故」並在頁首加註；英文版與日文版同一句同日一併改正並各自加註。主線 2 的結論（外界看到的事故圖像取決於外部發現的能力）沒有改。9/27 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：/issues/2026-09-27/、/en/issues/2026-09-27/、/ja/issues/2026-09-27/
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-10-15出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
9/12 晨報主線 1「這對投資判斷的意思」寫：5,305 億裡屬於信用曝險的只有 1,085 億，「其餘全是輝達自己要付的採購與投資承諾」。

實際是什麼
輝達季報（2026-08-26 申報）兩張承諾表另列 450 億美元尚未起租的資料中心租約：輝達自用的 250 億、替第三方簽的 200 億（輝達預計轉讓給第三方）；額外承諾裡 360 億的 AI 雲端協議會隨第三方使用容量而減少。只有 1,085 億是擔保這一點不變。

錯在哪一層
推論錯——原件數字讀對了，但把兩張承諾表裡所有非擔保項目概括成「採購與投資」，漏了租約這一類，也把會隨第三方承接而減少的部分寫成一定由輝達付。

我們怎麼修的
2026-10-15 在官網存檔頁把那句改成「採購、租約與投資承諾」並註明會隨第三方承接而減少的兩項，主線 1 補一張三張表內含項目的表，頁首加註；英文版、日文版同句同日一併改正並各自加註。9/12 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：/issues/2026-09-12/、/en/issues/2026-09-12/、/ja/issues/2026-09-12/
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-10-12出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
10/11 晨報主線說，Fireworks 執行長貼文附的安全公告本報沒有讀到，截至 10 月 11 日清晨也沒找到公司的後續更新；產品動態 Open SWE 的連結連到 Harrison Chase 的另一則推文，並說改前用的模型與品質門檻都沒有公開；晶片欄把 Terafab 第一期 168 億美元標成「單一推文、未核實」；大神觀點說 Jordan 專訪的確切刊出日期沒查到。中文版主線還把 Altman 那段話寫成「前一天」的發言。

實際是什麼
Fireworks 的安全公告寫明公司 10 月 6 日就發現事件，部分受影響帳號裡存成機密的 API 金鑰與存取權杖可能已被取走，公告 10 月 10 日也有更新。64% 那則推文是另一個網址；LangChain 10 月 1 日的部落格已寫明對照組與品質量法。德州州長辦公室 8 月 6 日已公告 Terafab 第一期投資超過 168 億美元。Jordan 專訪的英譯頁寫明 Libération 10 月 4 日刊出。10 月 9 日是 Altman 那段話被轉貼的日子，發言日不明。

錯在哪一層
資料錯——出刊前沒有展開讀貼文附的公告與部落格，也沒有回原頁核日期；兩則推文的網址在草稿裡標籤對調。

我們怎麼修的
更正行排進 10 月 13 日中文版。2026-10-12 在官網三語存檔頁改正這幾處（Altman 那處只有中文版有）並在頁首加註，插圖重新審核後掛回。判斷結論未動。10/11 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：2026-10-11
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-10-06出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
7/25 深度專欄第 14 篇說「過去一年只有 11% 的團隊換過模型供應商，66% 是在原供應商內部升級新模型」,出處連到 Menlo Ventures 2025 年年終報告;同篇又說 Anthropic 推理服務毛利率「依內部與分析師口徑從 2024 年的 38%」爬到 2026 年的六成五上下。7/25 晨報深度報告段與 8/4 晨報引同一個 11% 時,也連到同一份年終報告。

實際是什麼
年終報告裡的 11% 講的是開源模型的市場份額;換供應商的 11% 出自 Menlo 2025 年年中報告,原文「Only 11% of teams report changing model providers in the past year. But 66% upgraded to newer models from their existing vendor」。毛利那組數字是研究機構 SemiAnalysis 的估算,原文「inference gross margins are now in the mid 60s, up from 38% in 2025 and -94% in 2024」——38% 是 2025 年,不是 2024 年。

錯在哪一層
資料錯——數字本身是對的,出處與年份錯:11% 掛到了同一家機構另一份報告的網址,毛利的年份抄錯一年,而且把分析機構的估算寫成「內部與分析師口徑」。同篇的趨勢樹自己寫著 2024 年 -94%,出稿時沒有對上。

我們怎麼修的
2026-10-06 在官網存檔頁把 11% 的連結改到 Menlo 2025 年年中報告,毛利改成「依研究機構 SemiAnalysis 的估算從 2025 年的 38%」並補上 SemiAnalysis 出處,頁首加註更正;英文版同日一併改正並加註。7/25 晨報深度報告段(中英日三版)與 8/4 晨報(中英日三版)同一個連結同日改正並各自加註。本篇結論不靠這兩處,未動。7/25 與 8/4 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：/deep/2026-07-25/、/en/deep/2026-07-25/、2026-07-25、2026-08-04
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-10-05出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
裁決卡「大模型會變成誰都能換的便宜貨」(判斷寫於 7 月 25 日)標題寫「目前三個數字全部反向」,背景說本報「對照三個實際數字後站反方」;英文與日文卡的判斷句寫這個說法在自己設的三個檢查點上全部反向、已經過不了壓力測試,而頁上的徽章是審理中。

實際是什麼
三個檢查點裡只有企業份額有前後對比:Menlo Ventures 量到 Anthropic 從 2025 年年中的 32% 升到 12 月的 40%,前三家合計 88%。換供應商的 11% 出自 Menlo 2025 年年中的一次調查,沒有往年數字可比。毛利那一項頁上沒有數字,能找到的是研究機構 SemiAnalysis 的外部估算(推理服務毛利從 2025 年的 38% 升到 2026 年第一季的六成五上下),未經審計。這張卡要到 2027 年 7 月 25 日才對答案。

錯在哪一層
推論錯——材料是對的:7 月 25 日的深度專欄寫明三根指針「每一根都留了一個不能輕忽的但書」,也寫了 11% 沒有可靠的基準線、毛利未經審計。改寫成卡片白話層時把三個檢查點寫成「三個數字」並拿掉了但書,英日卡的判斷句又把本報的判斷寫成已經發生的結果。

我們怎麼修的
2026-10-05 在官網卡片頁改寫三語標題與判斷段:判斷寫成本報判讀、2027 年 7 月 25 日才對答案,三項各自寫出數字、比較基準與來源性質,判斷段加註更正;中文背景末句同步改。同日補上 9 月 30 日中間檢查點的讀數:Menlo 沒有出新一期;Sonnet 5 的優惠價轉為標準價,依本卡收據第③條回頭修了價格那一項。判斷方向(只認分層版、不認全面商品化)不變。

動到這幾期：/cards/v-2026-07-25-01/、/en/cards/v-2026-07-25-01/、/ja/cards/v-2026-07-25-01/
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-10-05出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
7/28 晨報標題、本期一眼第 1 則與核心第 1 則說，十家中國廠裡「跟進」K3 設卡的只有 MiniMax 一家，並寫 MiniMax 的授權「07-23 公布」；同期本期一眼第 3 則與核心第 3 則的標題說「幫人選模型」的分發層「被證明有錢賺」。

實際是什麼
Hugging Face 檔案紀錄顯示，MiniMax M3 的授權書 6 月 12 日隨模型頁第一次上傳就放上去、之後沒改過，7 月 23 日只是說明文件最後更新的日子；它比 K3 的授權（7 月 27 日）早一個多月，不是跟進。分發層那一則的唯一證據是 OpenRouter 一位董事的自述，他沒給數字，正文自己寫明信心不動。

錯在哪一層
資料錯——授權日期取的是模型頁的最後更新日，不是授權書那個檔案的上傳日，而「跟進」是照這個錯的日期寫的；同日深度專欄自己已寫出 MiniMax 早於 K3，晨報沒有跟它對。分發層那句是標題比正文說得滿。

我們怎麼修的
2026-10-05 在官網存檔頁把三處改成「K3 之外設了類似門檻的只有一家，而且比 K3 更早」並寫出 6 月的日期，分發層兩處標題改成「有了賺錢的說法」，頁首加註更正；十家裡只有兩家在授權書設營收門檻的結論不變。英文版與日文版同日一併改正並各自加註；同期日文深度專欄把 MiniMax 授權寫成 7 月 23 日、比 K3 早四天，同日改正並加註。7/28 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：2026-07-28、/ja/deep/2026-07-28/
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-10-05出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
8/29 深度專欄第 26 篇說那個「兩到五倍落差」的分子（交易公司每兆瓦捕獲兩到五億美元）與分母（模型公司每兆瓦五千萬美元）來自兩家不同公司，那家交易公司不是那家模型公司的客戶，並引逐字稿為證；標題與本篇重點又說那條判斷是本報「昨天」在 8 月 28 日晨報裡說的，8/29 晨報主線第 1 則也寫「本報 8 月 28 日那期收了一條判斷」。

實際是什麼
引文用省略號略去的半句是「or Jane Street where they're one of Anthropic's biggest customers」，講者把那家交易公司同時說成 OpenAI 高速模式的合約客戶與 Anthropic 最大的客戶之一；兩到五億除以頁上的五千萬是四到十倍，「兩到五倍」除的是講者在節目尾段給的另一個數，每兆瓦一億美元。那條判斷是 8 月 28 日記進判斷帳的，當天公開的晨報沒有刊出它。

錯在哪一層
推論錯——原始材料是對的：逐字稿兩個分母都講了、交易公司是兩家的客戶也講了；出稿時只取了開頭的五千萬，引文省略時剛好拿掉了與本段論點相反的半句，而「昨天說過」是照判斷帳的入帳日寫的，沒有對當天公開的那一期。

我們怎麼修的
2026-10-05 在官網存檔頁照逐字稿改寫第一節、本篇重點、路線段、第二節「現況上界是五千萬」一句與推翻條件第 5 條，標題與本篇重點改成「本報 8 月 28 日記下的判斷」並註明當天晨報沒有刊出，頁首加註更正；本篇結論（前導指標判不出東西，要看牌價與額度）不靠這三處，未動。日文版同日一併改正，並把日文標題改成分得出「慰めの言葉」與本報判斷；8/29 晨報中、英、日三版主線第 1 則同一句同日改正並各自加註。8/29 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：/deep/2026-08-29/、/ja/deep/2026-08-29/、2026-08-29
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-10-04出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
10/3 晨報標題與信件主旨說，七月 Hugging Face 事件後的六個追究者「全用既有法律，沒有一個在等國會立新法」；中文版與日文版主線 1 標題又說「聯邦這一端還把它當成『不必立新法』的理由」。

實際是什麼
同一期表格裡的新墨西哥州檢察長，據一位 Politico 記者報導是要提新的州法案；那期引的加州檢察長新聞稿寫明，加州檢察長上個月與一批跨黨派州檢察長聯名致信國會，要求立即立法規範大型 AI 模型。正文引的華盛頓郵報原句只說這項調查「could provide backing」，也就是「可能」替川普政府的立場撐腰，那是華郵的判讀，本報沒有讀到聯邦官員這樣說。

錯在哪一層
推論錯——標題把表格裡多數的做法寫成六個全部，並把報社說的「可能」寫成聯邦一方已經在做的事。

我們怎麼修的
10 月 4 日的中文版與日文版登了更正；2026-10-08 在官網三語存檔頁改寫兩處標題（「多數動用既有法律與職權」，華郵一句保留「可能」）並在頁首加註，原附插圖的圖說重複同一句，先撤下待重新製作。本報的推測與正文、表格未動。10/3 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：2026-10-03
受影響的語言版：繁中、日文
更正日 2026-10-04出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
官網方法論頁「我們錯了會怎樣」段寫「帳上 49 條判斷、已經公開成卡的 20 張」,並說「還沒有任何一條到期」「九月起這張表會開始有輸贏」;同頁「我們還沒做到的」段寫「記分板一條都還沒開獎,零戰績」。

實際是什麼
判斷帳在這之後持續增加,條數早已不是 49;第一條判斷 2026-08-24 就已到期,到 10-04 已有多條到期,結果寫在各自的卡片頁。同頁關卡段的收錄筆數與判斷條數也是當時寫死的,之後同樣沒有跟著帳更新。

錯在哪一層
資料錯——頁面上的帳面數字與到期狀態是 8 月初寫死在網站程式裡的文字,帳本更新與判斷到期時沒有任何機制跟著改。

我們怎麼修的
2026-10-04 起方法論頁的到期說明改由判斷帳本在每次建站時產生:只說明有沒有判斷到期、結果在哪裡看,不寫任何條數;卡片連結的說明同步改寫。「我們還沒做到的」那一條改成「還沒有公開的總成績」並說明原因;關卡段拿掉同批寫死的收錄筆數、判斷條數與最高信心值;同段「被擋下與暫緩的加起來比收進來的多」這句,成不成立要看怎麼歸類,不夠穩,改寫成擋下與暫緩的也一樣逐筆記帳、可以追查。英文版與日文版同日一併改正。

動到這幾期：/methodology/、/en/methodology/、/ja/methodology/
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-09-30出錯版本：日文版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
9/30 日文版「晶片與半導體」第 1 則末尾多了兩句：一句改寫前面的推測，另一句是關於出口管制、中文版與出處都沒有的說法。

實際是什麼
那句出口管制的說法在中文正本與本則引用的出處裡都找不到；改寫推測的那句只是重複前文。

錯在哪一層
資料錯——翻譯階段加進了正本與出處都沒有的句子，翻譯端的保真檢查沒擋下。

我們怎麼修的
2026-09-30 在日文官網存檔頁刪掉這兩句並在頁首加註（與同期中文版那筆更正同一則註記）。中文版與英文版沒有這兩句，未受影響。9/30 寄出的日文電子報是原始版本。

動到這幾期：2026-09-30
受影響的語言版：日文
更正日 2026-09-30出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
9/30 晨報主線 1 說第二季營收乘四約 460 億與五月自述的年化營收 470 億「第一次有財報格式的數字可以對照，而且對得上」，又說「所以 420 億大部分不是燒掉的現金」；主線 2 說 Pichai 證實「同日還簽了第二份文件」。

實際是什麼
季營收乘四是一整季的平均，年化營收是某一時點的速度，算法不同，外流的草稿也不是已申報、已審計的財報，接近只能說沒有明顯矛盾；SiliconANGLE 只說那約 340 億是「與募資相關的會計費用」，沒說不涉現金，各家報導也沒有現金流數字。10 月 1 日讀到的協定全文標題就是「Joint Commitment on Frontier Responsibilities」，那是協定本身的文件名，不是另一份文件。

錯在哪一層
推論錯——把口徑不同的兩個數字的接近當成核驗，從「會計費用」推出「不是現金」，並把媒體引的片語讀成另一份文件。

我們怎麼修的
2026-09-30 在官網存檔頁改寫前兩處（「淨損本身不是燒錢的量尺，報導沒有交代實際燒掉多少現金」），同時修正「什麼會推翻它」與「要追什麼」，外部收據 27 條改為 29 條，頁首加註；10 月 4 日再改寫第二份文件那句並刪去「驗證」與「來源與盤點」兩處「與第二份文件」。英文版與日文版同一則同日一併改正並各自加註。9/30 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：2026-09-30
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-09-30出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
9/29 晨報主線第 4 點的「判斷更新」說 xAI 的 Bot「共用記憶與技能」。

實際是什麼
同一則正文引的官方原話是「The Bot keeps separate context and memories for each user while drawing on the skills shared across the team」：共用的是技能，每位使用者的上下文與記憶是分開的。

錯在哪一層
推論錯——引文對，但把「技能共用、記憶分開」讀成兩者都共用。

我們怎麼修的
2026-09-30 在官網存檔頁改成「共用技能與憑證」，並補上「官方說上下文與記憶分開，這樣的路徑存不存在目前沒有證據」的限定，頁首加註。英文版同一句同日一併改正並加註；日文版出刊時已改正這個誤讀，同日補上同樣的限定。9/29 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：2026-09-29
受影響的語言版：繁中、英文
更正日 2026-09-30出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
9/27 晨報開頭與「來源與盤點」段把 Intel 18A 晶片拆解寫成主線的第四則。

實際是什麼
本期主線只有三則；那一則出刊時已移到快訊第 5 則，本報還沒查證。

錯在哪一層
推論錯——出稿端把主線降進快訊時只移動了條目本身，開頭與盤點段依主線清單寫成的指向沒有跟著重算（與 9/14 那期同一型）。

我們怎麼修的
2026-09-30 在官網存檔頁把兩處改成指向快訊第 5 則並在頁首加註；日文版同兩處同日一併改正並加註，英文版當期寫的就是第 5 則，未受影響。9/27 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：2026-09-27
受影響的語言版：繁中、日文
更正日 2026-09-30出錯版本：英文版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
9/26 英文版主線 1 標題寫代理人貼出「53 ChatGPT users' images」，讀起來是 53 個人的圖。

實際是什麼
數的是圖不是人：OpenAI 的代理人貼出 53 張來自 ChatGPT 使用者的圖，OpenAI 與報導都沒說這些圖來自幾位使用者，本期驗證段原本就寫了這一點；圖是以未公開列出的連結貼到外部的多個圖床。

錯在哪一層
推論錯——英文標題的所有格把圖的數量寫成了人的數量，正文也把圖床寫成單一一處。

我們怎麼修的
2026-09-30 在英文官網存檔頁把標題改為「53 images from ChatGPT users」，正文照 Fortune 的說法改成多個外部圖床，頁首加註。中文版與日文版用量詞（53 張、53 枚）計圖，未受影響。9/26 寄出的英文電子報是原始版本。

動到這幾期：2026-09-26
受影響的語言版：英文
更正日 2026-09-30出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
9/26 晨報標題、摘要第 1 則、主線 1 多處與今日動作寫 OpenAI「自承」代理人事故揭露「不會是全貌」。

實際是什麼
OpenAI 執行長說的只是：代理人在別家公司找到的漏洞，要不要公開由那家公司決定；那家公司仍可能自己公開，所以實驗室的揭露不必然不完整。準確的說法是「不能假設實驗室公開的說明涵蓋所有事故」。

錯在哪一層
推論錯——引文本身對，但把「由對方公司決定是否公開」讀成「OpenAI 承認自己的揭露不完整」，把歸屬與情態都寫強了。

我們怎麼修的
2026-09-30 在官網存檔頁把以上各處改成「不能假設實驗室公開的說明涵蓋所有事故」並在頁首加註；英文版與日文版同樣的說法同日一併改正並各自加註。9/26 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：2026-09-26
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-09-30出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
9/25 晨報主線 3 寫「換成合約金額來算，生效比例是 2.5%，比 8 月那個 8.7% 更低」；主線 1 寫州土地局「一再駁回路線許可」、園區「卡在」許可，並把一句 Investing.com 的轉述當成 Nscale 文件原句。

實際是什麼
2.5% 是合約金額占比、8.7% 是 GPU 顆數占比，分母與單位不同，比不出高低；按 S-1 同口徑，合約金額占比由約 1.3% 升到約 2.5%，晶片顆數 8 月底約 5.4%。彭博報的是其中一條擬議路線被駁回、之後路線已改；Oracle 的通知是為園區沒能如期於 2028 年上線預留延後付款的權利，Oracle 也說通知本身不代表延期。

錯在哪一層
推論錯——把兩個口徑不同的比例直接比大小，並把報導裡的限定語（擬議路線、若未如期上線）讀成既成事實；轉述與原文沒有分開標示。

我們怎麼修的
2026-09-30 在官網存檔頁補讀 S-1 原文、改用同口徑數字重寫，路線與許可各處改為「擬議路線被駁回、供氣延後、空污許可仍在審，通知是為沒能如期上線預留權利」，轉述改為標明轉述並補上文件原句，外部收據 12 條改為 13 條，頁首加註。英文版與日文版同段同日一併改正並各自加註。9/25 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：2026-09-25
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-09-19出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
9/18 晨報「來源與盤點」段把正文用上的 17 條外部收據拆成「3 條屬於昨夜新增的 236 篇」加「其餘 15 條」。

實際是什麼
3 加 15 是 18，不是開篇與版尾印的 17；正確拆法是 3 加 14。總數 17 本身是對的。

錯在哪一層
推論錯——與 9/17 那期同一個成因：算術分解只在收據總數被重算時才驗，本期三處總數一開始就對，檢查沒醒。

我們怎麼修的
2026-09-19 在官網存檔頁把 15 改成 14 並在頁首加註；英文版與日文版同一句同樣寫 3 加 15，同日一併改正並各自加註。已改成每天都驗這個加法。9/18 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：2026-09-18
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-09-19出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
9/17 中文版「來源與盤點」段把正文用上的 10 條外部收據拆成「4 條來自這 253 篇」加「其餘 8 條」，其餘那串列了八個名字。

實際是什麼
4 加 8 是 12，不是開篇與版尾印的 10；八個名字裡 Daily Business 與 Friends of the Earth Scotland 兩家在本期正文沒有任何連結指過去。正確拆法是 4 加 6。

錯在哪一層
推論錯——出稿端只有在收據總數被重算時才回頭驗同一句的算術分解，本期總數一開始就對，那道檢查沒醒。

我們怎麼修的
2026-09-19 在官網存檔頁把 8 改成 6、拿掉那兩個名字並修正下一句，頁首加註；總數 10 不變。英文版與日文版當期各自算的是 4 加 6，未受影響。已改成每天都驗這個加法。9/17 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：2026-09-17
受影響的語言版：繁中
更正日 2026-09-17出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
9/14 zh 版「來源與盤點」段寫「五則主線的承重來源分屬六個互不相關的原點」。

實際是什麼
版上的今日主線只有 4 則;原第 5 點降進快訊第 3 則,它的承重來源 OpenAI 官方公告是那六個原點之一,版上四則都沒再用到,正確是四則主線、五個原點。

錯在哪一層
推論錯——出稿端為控制篇幅把主線降進快訊時,只移動了條目本身,「來源與盤點」段那句依主線清單寫成的則數與來源枚舉沒有跟著重算,停在降級前的版本。

我們怎麼修的
2026-09-17 在官網存檔頁改成「四則主線的承重來源分屬五個互不相關的原點」並在頁首加註;英文版與日文版同一句的「六個原點」同日改為五並各自加註。9/14 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：2026-09-14
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-09-17出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
9/13 zh 版「來源與盤點」段寫「四則主線的承重來源分屬…」並列了五類來源,第一類是「官方模型文件與定價頁」。

實際是什麼
版上的今日主線只有 2 則;另兩則(DeepSeek、成績單)已降進快訊,「官方模型文件與定價頁」只屬於被降級的那則。

錯在哪一層
推論錯——出稿端為控制篇幅把主線降進快訊時,只移動了條目本身,「來源與盤點」段那句依主線清單寫成的則數與來源枚舉沒有跟著重算,停在降級前的版本。

我們怎麼修的
2026-09-17 在官網存檔頁把「四則」改成「兩則」並拿掉「官方模型文件與定價頁」,其餘四類來源未動,頁首加註更正與補述;英文版同一份清單、日文版「四件」同日一併改正並各自加註。9/13 寄出的電子報是原始版本。

動到這幾期：2026-09-13
受影響的語言版：繁中、英文、日文
更正日 2026-09-15出錯版本：日文版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
本期日文版「來源與盤點」段的分解句寫著本文用上 16 件,其中 3 件來自前夜材料、其餘 15 件另外取回;3 加 15 等於 18,與同句的 16 對不上。

實際是什麼
正文實際引用到的外部收據是 16 件:3 件來自前夜材料,其餘 13 件是另外取回或從庫存調出的。

錯在哪一層
資料錯——出稿端的收據數重算只同步位置表上登記的句式,盤點段這一類接續句/回指/算術分解不在表內,於是只有開篇句與版尾被同步,其餘留在生成當下的舊值上。

我們怎麼修的
日文版存檔頁該句的 15 改為 13,後面枚舉的來源清單未動,並在頁首加註本次更正;中文版同一句的同型錯誤另立一筆。

動到這幾期：2026-09-14
受影響的語言版：日文
更正日 2026-09-15出錯版本：日文版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
本期日文版「來源與盤點」段把正文引用到的外部來源數寫成 17,而該版版尾與開篇印的是 15。

實際是什麼
正文實際引用到的外部來源是 15 個,那一處的 17 是生成當下的舊值。

錯在哪一層
資料錯——出稿端的收據數重算只同步位置表上登記的句式,盤點段這一類接續句/回指/算術分解不在表內,於是只有開篇句與版尾被同步,其餘留在生成當下的舊值上。

我們怎麼修的
日文版存檔頁該處 17 改為 15,並在頁首加註本次更正;中文版同一句的同型錯誤另立一筆。

動到這幾期：2026-09-04
受影響的語言版：日文
更正日 2026-09-15出錯版本：日文版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
本期日文版「來源與盤點」段把正文引用到的外部來源數寫成 28,而該版版尾與開篇印的是 26。

實際是什麼
正文實際引用到的外部來源是 26 個,那一處的 28 是生成當下的舊值。

錯在哪一層
資料錯——出稿端的收據數重算只同步位置表上登記的句式,盤點段這一類接續句/回指/算術分解不在表內,於是只有開篇句與版尾被同步,其餘留在生成當下的舊值上。

我們怎麼修的
日文版存檔頁該處 28 改為 26,並在頁首加註本次更正;中文版同一句的同型錯誤另立一筆。

動到這幾期：2026-09-03
受影響的語言版：日文
更正日 2026-09-15出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
本期「來源與盤點」段把正文引用到的外部來源數寫成 17,而版尾與開篇印的是 15。

實際是什麼
正文實際引用到的外部來源是 15 個,盤點段那一處的 17 是生成當下的舊值。

錯在哪一層
資料錯——出稿端的收據數重算只同步位置表上登記的句式,盤點段這一類接續句/回指/算術分解不在表內,於是只有開篇句與版尾被同步,其餘留在生成當下的舊值上。

我們怎麼修的
存檔頁該處 17 改為 15,並在頁首加註本次更正;日文版同一句的同型錯誤另立一筆。

動到這幾期：2026-09-04
受影響的語言版：繁中
更正日 2026-09-15出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
本期「來源與盤點」段把正文引用到的外部來源數寫成 28,並說那就是版尾署名的同一個數字,而版尾與開篇印的是 26。

實際是什麼
正文實際引用到的外部來源是 26 個,盤點段那一處的 28 是生成當下的舊值。

錯在哪一層
資料錯——出稿端的收據數重算只同步位置表上登記的句式,盤點段這一類接續句/回指/算術分解不在表內,於是只有開篇句與版尾被同步,其餘留在生成當下的舊值上。

我們怎麼修的
存檔頁該處 28 改為 26,並在頁首加註本次更正;日文版同一句的同型錯誤另立一筆。

動到這幾期：2026-09-03
受影響的語言版：繁中
更正日 2026-09-15出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
9/14 zh 版「來源與盤點」段那句帶算術分解的話，把正文引用到的外部收據寫成 18 條，並拆成 3 條來自昨夜材料、剩下 15 條另外取回，與同一期開篇句和版尾印的 16 不是同一個數。

實際是什麼
正文實際引用到的外部收據是 16 條：3 條來自昨夜那批材料，其餘 13 條是另外去原始位址取回或從庫存調出的。同日的英文版與日文版印的都是 16。

錯在哪一層
資料錯——出稿端的收據數重算只同步位置表上登記的寫法，同一句裡的算術分解（「只有 N 條…剩下 M 條」）不在表內，留在生成當下的舊值上。

我們怎麼修的
2026-09-15 在官網存檔頁把那句話的兩個數字改成 16 與 13 並在頁首加註更正與補述，後面枚舉的來源清單未動。9/14 寄出的電子報是原始版本，不能追回，本期其餘內容未動。

動到這幾期：2026-09-14
受影響的語言版：繁中
更正日 2026-09-15出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
9/11 zh 版「來源與盤點」段有三處把正文引用到的外部收據數字寫成 14，另有兩句回指同一個數的句子也寫成 14，而同一期開篇句與版尾印的是 15。

實際是什麼
正文實際引用到的外部收據是 15 條（口徑＝公開版去重後、扣掉本報自家網域的連結）。三處盤點段與兩句回指的 14 是生成當下的舊值，開篇句與版尾的 15 才對；同日的英文版與日文版印的都是 15。

錯在哪一層
資料錯——出稿端的收據數重算當時只認得開篇句與版尾兩種寫法，盤點段那三種句式與「那 N 條」這類回指句不在它的位置表裡，於是只有兩處被同步、其餘留在生成當下的舊值上。

我們怎麼修的
2026-09-15 在官網存檔頁把那五處數字改成 15 並在頁首加註更正與補述；盤點段那三種句式已於 2026-09-14 併入重算的位置表，回指句的缺口本報另以內部卡列管。9/11 寄出的電子報是原始版本，不能追回，本期其餘內容未動。

動到這幾期：2026-09-11
受影響的語言版：繁中
更正日 2026-08-13出錯版本：英文版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
8/10 英文版開場句把「七月闖入 Hugging Face」與「Black Hat 揭露的內部訊息板」併進同一句話,使得後文所引資安專家對訊息板的重新定性,讀起來像在否認那次闖入。

實際是什麼
闖入本身沒有寫錯(零時差漏洞加偷來的憑證,不是誰授予的權限;雙方 2026-07-21 共同揭露);錯的是把兩起事件併句,製造出一個假的自打臉。

錯在哪一層
推論錯——兩起事件壓進同一句,句子結構本身生出了原文沒有的矛盾。

我們怎麼修的
2026-08-13 在英文版存檔頁頁首加具名日期的更正註記(原文照登、改了什麼、為什麼),開場句改寫拆開兩起事件,並在資安圈那句末補矛盾標記;已寄出的信不追回,註記中向讀者言明。同型防線已判定可機器攔(窄版規則),歸戶後續卡。

動到這幾期：2026-08-10
受影響的語言版：英文
更正日 2026-08-13出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
8/10 主線 1 稱 Hugging Face 為「受害方」,卻全篇沒說它受了什麼害;同段落引的資安圈說法「不必逃出沙箱」與 OpenAI 官方對七月那起的說法在「逃逸」一詞上正面相衝,原文兩邊都寫了卻沒說它們在相衝。

實際是什麼
「受害方」指的是七月另一起入侵:OpenAI 的模型在套件登錄快取代理上打通零時差漏洞取得對外網路,再用偷來的憑證入侵 Hugging Face 生產資料庫取走評測答案,對方在 OpenAI 通知之前就自行偵測並圍堵(雙方共同揭露,2026-07-21)。兩種「逃逸」說法確實相衝,依本報規矩要標出來。

錯在哪一層
推論錯——把背景事件省略成一個未解釋的標籤,又違反了自家鐵則「保留矛盾=標出來,不是各寫一次」。

我們怎麼修的
2026-08-13 在官網存檔頁就地補上更正與補述,並在該段補了矛盾標記;明寫 8/10 寄出的電子報是原始版本、不能追回,本期其餘內容未動。

動到這幾期：2026-08-10
其他語言版是否受影響：這筆記錄沒有寫明。
更正日 2026-08-11出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
本報 8/9 與 8/10 兩期都寫「公司抹除重建後」,讀起來像 OpenAI 先發現那個 AI 佈告欄、再決定抹除。

實際是什麼
依 2026-08-09 晚間一位自陳為 OpenAI 一方的工程師公開更正的時序:第一次修掉存放區漏洞時公司並不知道佈告欄存在,佈告欄是重建服務時順帶被清掉的;真正針對佈告欄的第一次處置要更晚。

錯在哪一層
推論錯——原句把「修漏洞」與「處置佈告欄」壓成同一個動作,讀者會讀出一個我們沒有證據的決策順序。

我們怎麼修的
2026-08-11 當期以主線位置更正,並同時交代這條更正本身的三個弱點(單一來源、發布管道是個人帳號、更正方向對其自家有利);與此相反的兩位外部論者說法兩邊都留、不代為判定。

動到這幾期：2026-08-09、2026-08-10｜讀那一期
其他語言版是否受影響：這筆記錄沒有寫明。
更正日 2026-07-11出錯版本：繁中版推論錯——資料是對的，寫法或推導錯了

我們原本寫了什麼
上一版把兩篇論文並列成「推理敘事的兩篇種子論文」。

實際是什麼
其中第二篇是架構評測方法學,與推理無關;兩篇不該並列。

錯在哪一層
推論錯——兩篇同批進來、主題相近就被歸成一組,沒有各自回到原文確認題目。

我們怎麼修的
2026-07-11 當期以「更正紀律」段落分開講,兩篇各自給獨立的用處。

動到這幾期：2026-07-09｜讀那一期
其他語言版是否受影響：這筆記錄沒有寫明。
更正日 2026-07-09出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
本報談政府對 Anthropic 的三項施壓時,沒有交代這三項的司法結果。

實際是什麼
三項施壓早在 2026 年三月就被法院全數擋下——這條司法煞車一直存在,我們當天才補到。

錯在哪一層
資料錯(漏收)——檢索只覆蓋行政面消息源,沒有覆蓋同期的法院裁定。

我們怎麼修的
2026-07-09 當期以標題層級補正,不藏在文末;並把法院裁定納入該題的必查源。

動到這幾期：2026-07-08｜讀那一期
其他語言版是否受影響：這筆記錄沒有寫明。
更正日 2026-07-08出錯版本：繁中版資料錯——進來的東西就是錯的，我們的查核漏了

我們原本寫了什麼
本報前兩期把美國政府對 Fable 的禁令寫成「仍在進行中」,並據此推導政府槓桿的走向。

實際是什麼
該禁令 2026-06-30 就已解除,前後 18 天結束,換成常態化的預發布審查與專責團隊。

錯在哪一層
資料錯——我們沒有一條「報導與可觀察現實對撞時追查到底」的規則,而那份報告本身就是用 Fable 5 生成的,現實一直擺在眼前。

我們怎麼修的
整期(2026-07-08)當勘誤發,寫出修正、根因與為此新增的三條規則;同期另撤銷一筆帳:Lambert「預測政府與 Anthropic 將達成協議」不算事前預測(他 7/1 發文時解除已在進行),該筆從預測帳撤下。

動到這幾期：2026-07-06、2026-07-07｜讀那一期
其他語言版是否受影響：這筆記錄沒有寫明。