SecondSource從一手資料重建判斷

深度 深度專欄 #37 · 2026年9月24日

禁建令只延後約 2.3GW：這個數只算延後，撤案與搬走都記成零

前景是三腳架上的紅色測量儀，遠處一塊鐵門緊閉的資料中心工地停著沒動工；左下角一輛載著貨箱的卡車，從只剩木樁的空地旁沿土路駛出畫面。
本篇 9 月 24 日出刊，10 月 23 日依現行標準重寫，主線判斷不變。

本篇重點

禁令很多，真正延後的電很少：這代表禁令沒作用嗎？(約 2.3GW)

美國各地已有約三百條地方禁令，紐約州也有一道州令，暫停或禁止新建資料中心(大型電腦機房)，本篇合稱禁建令。禁建令拖慢了多少？研究公司 SemiAnalysis 九月算出，真正因此延後的資料中心容量約 2.3GW(GW 是十億瓦，量資料中心能用多少電)：地方禁令約 1.5GW，紐約州令約 0.8GW。這個數只算留在原地等的案子；撤掉的，以及搬走或改設計的，本篇合稱退場，都記成零。本報九月十六日據 2.3GW 寫過五句判斷，本篇逐句重驗。

結論先講：預測二〇二六、二七年完工量的人不必因禁令下修，但 2.3GW 數不到退場，不能拿來說禁令沒作用。帶走三點：

一、預測這兩年完工量的人，不下修的理由要從「2.3GW 很小」改成「這兩年的案子多半已開工或拿齊許可」。本報九月十六日把不分年份的 2.3GW 除以二〇二七年全美新增量，說延後量約占百分之六；引用這個百分之六的人別再用。

二、拿 2.3GW 說禁令沒作用的人，漏算了退場。能源新聞網站 Heatmap 數到，今年第一季至少二十個提案在地方反對後撤掉，不限於碰上禁令的；這些案子有沒有在別處蓋起來，沒人追過。SemiAnalysis 與普林斯頓大學教授 Narayanan(估算紐約州全面禁建只讓 AI 慢不到一天)卻都假設案子搬得走，也就是換個地方照樣蓋。引用這兩個估算的人，不能把「禁令影響小」當定論。

三、開發商與放款人不該先當成禁令只讓案子換地方。要先比撤案率，也就是禁令範圍內、外的案子各撤掉幾成，再看撤掉的有沒有在別處補回；撤案率還沒人算。

SemiAnalysis 的數法本篇稱為尺：把每道禁令對到所追蹤的六千多座資料中心，十一個條件(例如禁令管得到那塊地)全中才算延後。第二、三節看 2.3GW，四、五節看尺數不到的，六節看缺的讀數。

一、先分清幾件事：禁建令、延後、退場

一道禁令有三種結果，延後只是其一；搬走與撤案合稱退場。撤案劃記是示意，Heatmap 數到至少 20 個(約 2.3GW)

禁建令多半只暫停受理新申請，已核發的許可幾乎都不撤銷；資料中心從拿許可到蓋好要好幾年。

一道禁令真的卡住一個專案時，結果有三種：

  • 延後：專案還在原地、還打算蓋，等禁令過期或解除；開發商提告挑戰禁令、官司期間在原地等的，也算這種。
  • 搬走或改設計：換到別的地點，或改設計，例如禁令只管接電網時改用自建發電。
  • 撤案：開發商放棄提案。

後兩種就是退場。禁令管哪裡，看是誰下的：市的禁令只管市界內，郡的禁令通常只管郡裡沒設市的地區。禁令管不到的專案，包括地點與設計都沒變、只是用地被劃出禁令範圍的(本篇稱劃出範圍)，不在三種裡，算沒受影響。

兩家在數什麼。 SemiAnalysis 的清單逐座記資料中心，也是其全美完工預測模型的底；尺用十一個條件，從清單篩出被延後的專案。Heatmap 查新聞與公開紀錄，數遭地方反對後撤掉的提案。SemiAnalysis 的約 2.3GW 按伺服器用電計；Heatmap 的至少 3.5GW 是今年第一季撤掉的提案，按整座園區用電計，比伺服器用電大，兩者不能比大小或相加。

九月十六日的五句。 本報(SecondSource)重驗結果：

九月十六日的說法重驗結果
一、「禁建潮拖垮二〇二六、二七年交付」的擔心可以放下成立(第三節)
二、延後量約是二〇二七年新增量的百分之六撤回(第三節)
三、這把尺看不到還沒選址的二〇二八年以後案子改寫：看不到的是退場，不是二〇二八年以後(第五節)
四、SemiAnalysis 與 Narayanan 方法不同、結論一致，互相佐證收窄：兩者都押搬得走(第五節)
五、地方阻力讓建設換到禁令管不到的地方：市界內、已核准地塊、自建發電方向有個案，沒有計數(第三、四、六節)

所以引用九月十六日那篇的人照右欄改：第二句不用，第三、四句改用本篇版本，第五句只當方向。

二、2.3GW 怎麼算出來：十一個條件全中，才算延後

禁令範圍內約 20GW，要過十一個條件才算延後(圖中畫最常刷掉專案的三個)，只剩 1,525MW；紐約州令另算，不在 20GW 內，延後約 0.8GW，合計約 2.3GW(1,525MW)

2.3GW 分兩塊。地方那塊，SemiAnalysis 把生效中的約三百道禁令，逐一對到清單上的地塊：

  • 落在禁令範圍內的容量：約 20GW。
  • 真正因此延後的容量：1,525MW(MW 是百萬瓦，1,525MW 約 1.5GW)，是前一個數的 7.6%(SemiAnalysis 算)。

紐約州那塊另算：州長 Hochul 七月的行政命令只暫停 50MW 以上資料中心的州許可申請，碰到約 1.4GW，SemiAnalysis 估計實際延後約 0.8GW。這個過半的比例不能和 7.6% 比，分母不同：7.6% 除的是還沒篩、落在地方禁令範圍內的全部容量，過半除的是已篩過一輪的容量。

從 20GW 篩到約 1.5GW，靠十一個條件(全列在附錄)。最常刷掉專案的三條：

  • 禁令管不管得到這塊地：例如郡的禁令管不到市界內的園區(第一節)。
  • 專案還缺不缺那張被凍結的許可。
  • 專案離申請那張許可還有多遠：完工排在二〇二八年以後、禁令只有三到六個月的，等禁令過期再申請就好。

1.5GW 幾乎全來自三個專案(見附錄)，能信的是「延後很少」，不是精確數字。禁令越長，「等禁令過期再申請」這條刷掉的案子越少；所以追禁建令的人，除了條數，更該看新禁令的期限有沒有拉長。

三、2.3GW 沒錯，錯在除以 38GW：二〇二七年的案子多半早已過了禁令那一關

2.3GW 沒錯，錯在除以 38GW：那一年的案子幾乎碰不到禁令(38GW)

重點一說，不必下修靠的不是 2.3GW 小。九月十六日第二句拿 2.3GW 除以 SemiAnalysis 預測的二〇二七年全美新增 38GW，得到百分之六(本報算)。兩個數的時間範圍對不上。

38GW 是單一年，幾乎碰不到禁令。 SemiAnalysis 寫，這 38GW(按伺服器用電計)裡有 22GW 已經在蓋樓，其餘 16GW 多數已取得融資、正在整地；已施工或拿齊許可的容量禁令碰不到，涵蓋整個二〇二六年和二〇二七年大部分。

2.3GW 沒有分年。 這是眼下被延後的總數，含二〇二七年與更晚的；除以單一年的新增量，百分比沒有清楚的意思。

會拖慢這兩年的另有其事。 高盛(Goldman Sachs)五月估計，未來一兩年排定上線的容量只有五到六成會準時；SemiAnalysis 寫，設備交期等問題可能早就卡住工期。所以預測這兩年完工量的人該盯設備交期這類問題，不是禁令。

四、這把尺把搬走和撤案都記成零

這把尺把搬走與撤案都記成零；Heatmap 數到至少 20 個遭地方反對撤掉的提案(不限於碰上禁令的)，涉及投資合計超過 417 億美元(是投資額，不是損失)

重點二的退場，從尺的規則來。十一個條件裡有一條：已取消、撤回、縮小或放棄的專案不算延後(縮小的部分歸撤案)。SemiAnalysis 也寫，禁令即使卡住工期，開發商通常能搬遷、改設計或提告，不必放棄。照第一節，提告仍算延後，搬遷與改設計是退場。

SemiAnalysis 要預測全美完工量，搬走的若在別處蓋起來，總量沒少，這樣記合理。劃出範圍的專案記成沒受影響：德州布朗斯維爾市的禁令表決前幾天，市府和要在市界內蓋資料中心的馬斯克(Elon Musk)一方，把那塊 444 英畝的用地劃出市界，市的禁令就管不到。

撤案有人在數，讀數不小。 Heatmap 五月報導：二〇二六年頭三個月至少二十個提案撤案，合計超過 417 億美元投資、至少 3.5GW 用電需求。七月更新：過去五年約 430 個專案遭地方挑戰，約四成最後撤掉，近來升到約一半。

Heatmap 數的和 2.3GW 不是同一群，數字不衝突；但遭反對的約一半撤掉，SemiAnalysis「通常能搬」的說法還沒被驗證。

撤案數是上限。 不少提案是投機性的：高盛寫，開發商常在好幾個地方同時送件，只推進條件最好的一個。所以拿撤案數估損失的人，該當成上限。

五、這把尺看不到的是退場，不是二〇二八年以後

第三句說這把尺看不到還沒選址的二〇二八年以後案子，只對一半。

已宣布的二〇二八年以後案子，清單照收(SemiAnalysis 六月另一份報告)，由尺的「等禁令過期再申請」一條處理。

看不到的是退場：搬走或改設計的、撤案的，不分年份都記成零。料到禁令而沒提案的案子，任何清單都沒有，第三句說對的只是這一點，不是這把尺特有的盲點。撤案有 Heatmap 在數，搬走與沒提案的本報沒找到公開數字。

第四句要收窄。 Narayanan 的換算是：AI 運算效率年年進步，被擋的算力晚一點就追得回。這個換算明寫假設九成被擋的容量會在別處蓋起來；2.3GW 把搬走記成沒被延後，拿來代表禁令的全部影響，也就假設了搬得走。前提相同，就不算互相佐證。

SemiAnalysis 記下亞特蘭大都會區的例子：Fayetteville 一帶的倡議者拿鄰郡的暫停令，推動本地跟進。這類跟進越多，案子越搬不走；所以拿 2.3GW 或 Narayanan 說禁令影響小的人，要先看鄰郡有沒有跟進。

六、案子是換地方還是消失，要比禁令範圍內外的撤案率

2.3GW 這個延後量沒錯；禁令有沒有讓案子退場，要比禁令範圍內外的撤案率(2.3GW)

重點三的撤案率，要分兩步讀。

第一步：禁令有沒有多逼出撤案。 清單上的案子分禁令範圍內、外兩組，各算撤掉幾成：相近，禁令沒多逼出撤案；範圍內明顯較高，多出的就是禁令逼的。

第二步：逼出的撤案有沒有在別處補回。 看 SemiAnalysis 的全美預測有沒有跟著下修：沒下修，是換地方；下修且歸因於禁令，是禁令在殺專案。

算出來之前，只有個案與單方說法：

  • 改設計補回：德州州長 Abbott 下令 ERCOT(管德州大部分電網的機構)的接電排隊暫不往下審，不是禁建令；SemiAnalysis 估計要接電網的案子約多等三四個月，自建發電的不受影響且加速增加，補上接電延後少掉的建設量。
  • 換地方：前 Meta 能源策略主管 Peter Freed 七月對 Heatmap 說，開發商越來越常在通過限制的社區停手、轉往別處，但轉往不等於已蓋好。
  • 案子消失：微軟二〇二六財年年報把州與地方禁建令列為風險因素，屬預防性列舉，分量輕。

這些個案與單方說法都撐不起任何一邊；所以撤案率算出來前，開發商規劃二〇二八年以後的案子，不能只靠搬走來躲禁令。

方向判斷

回到開頭的問題：禁建令拖慢了多少？二〇二六、二七年幾乎沒有，因為案子已過許可關(第三節)；2.3GW 這個延後量沒錯，但數不到退場(第四、五節)。接下來一年，追這件事的人該看撤案率有沒有人公布，以及 SemiAnalysis 二〇二八年的全美預測有沒有因禁令下修(第六節)。

這對誰

開發商選二〇二八年以後的地點，備選地塊別全放在會互相跟進禁令的同一區域；放款人審新案，撤案率出來前要看該郡與鄰郡有沒有在推禁令，不只看延後量。

什麼會推翻本篇

1. 禁令範圍內外的撤案率公布，兩組相近：重點二對退場的警告收回。

2. 搬遷計數公布，退場的案子多半在別處蓋起來：搬得走的前提成立，重點二的保留收回。

3. 二〇二七年美國實際完工量明顯低於 38GW，且可歸因於禁令：第三節錯。對答案日暫定二〇二八年三月三十一日。

前兩條觀察到二〇二七年六月三十日；三條的門檻與期限都是本報自設。

附錄：數字怎麼來的

2.3GW 的組成

部分圈到的容量實際延後誰算的
地方禁令(郡、市、鎮；生效中約 300 條)約 20GW1,525MW(圈到的 7.6%)SemiAnalysis
紐約州行政命令約 1.4GW約 0.8GWSemiAnalysis 估
合計—約 2.3GWSemiAnalysis

地方延後的 1,525MW 幾乎全部來自三個專案：俄亥俄州一座亞馬遜雲端園區、賓州一座開發商園區、科羅拉多州一個專案(SemiAnalysis 公開段沒有逐案的 MW)。

SemiAnalysis 的 38GW、20GW、2.3GW 量的都是伺服器用的電力容量(IT capacity)。Heatmap 的 3.5GW 是用電需求(electricity demand)。

兩個比例

  • 「約百分之六」= 2.3GW ÷ 38GW，是本報九月十六日白話段的算法；第三節說明為何這個比例沒有清楚的意思。
  • 7.6% = 1,525MW ÷ 約 20GW，SemiAnalysis 算：禁令範圍內的容量，有多少真的被延後。
  • 紐約州約 0.8GW ÷ 約 1.4GW，過半，SemiAnalysis 估：不能和 7.6% 比，因為 1.4GW 已先篩過一輪(怎麼篩，SemiAnalysis 沒說明)，分母較小。

其他計數與旁證

  • SemiAnalysis 的資料：資料中心清單靠產權紀錄、許可、用電資料、資訊公開申請與衛星影像逐座建檔；禁令資料庫記每一道禁令從提案、通過、到期、解除、取代到否決的過程。賓州那座延後的園區，屬於先談好土地和供電、再交給資料中心業者的開發商。
  • 禁令條數：過去的讀數多半是禁令條數，從七月的一百二十七條一路數到九月的三百多條；條數說得出有多少地方在反對，說不出卡住了多少電。SemiAnalysis 的資料庫收十七個州四百多件地方禁建法令與提案，含已到期與已否決的，生效中的約三百條。
  • Heatmap 怎麼數：資料團隊查新聞、公開紀錄與專案公告，數遭地方反對後撤掉的資料中心提案。七月那篇的「挑戰」指訴訟、實地抗議、激烈的公聽會或廣告戰；過去五年約 430 個專案遭挑戰，眼下約 200 個仍在爭；分州撤案率密西根百分之七十一、印第安納百分之五十六、德州百分之十七。
  • 不收的案子：已宣布但 SemiAnalysis 判為不太可能成案的，不列入清單，尺也數不到；本報沒找到這類的公開數字。
  • 撤案率的對法：若清單把搬家記成原址撤案，禁令範圍內的撤案率會偏高，要再對新址，確認是搬走還是撤掉。
  • Narayanan 的算法：Narayanan 取 AI 推理效率一年進步約五倍、資料中心容量一年增約兩成五，把擋下的算力換算成靠效率進步追回同等能力要多久；典型州級一年禁令約慢五到十小時，紐約州全面禁建在九成移往別處的假設下不到一天。Narayanan 自陳分析用 AI 做、只做了抽查，具體數字不宜當精確值。
  • 七十七個園區：另有一家財經網站轉述，研究團隊最初圈到七十七個園區、約 20GW，逐一過篩之後剩三個；這是二手轉述，本報沒有讀到原話。
  • 投機性提案：SemiAnalysis 六月寫，美國電網的大用電接入排隊已超過一千 GW，絕大多數高度投機。
  • Data Center Watch(追蹤地方反對資料中心的研究團體)：二〇二六年第一季至少 75 個資料中心專案、約 1,300 億美元被擋下或延後；定義把地方否決與開發商自行撤回都算進去。本報八月記下一位彭博記者「今年頭三個月 75 座」的說法時，寫明計算方式全部未知；對照數字與時間窗，極可能就是這份報告。
  • 高盛：五月預測二〇二七年美國新增 36.3GW，與 SemiAnalysis 的 38GW 接近；高盛沒有標明這是伺服器用電還是併網容量，所以本報不拿這個數當佐證。
  • 自建發電訂單：SemiAnalysis 九月初數到 75GW 已確認的自建發電設備訂單，流向德州的最多。本報沒查到這批訂單涵蓋幾年、是否全給資料中心，不和單一年的 38GW 相比。
  • 微軟年報：風險因素原文把州與地方禁建令的後果寫成可能延後專案、限縮開發機會、增加成本。
  • 密西根：已通過四十五條地方禁令，全美最多；可是 SemiAnalysis 追蹤的專案裡，密西根落在禁令範圍內的容量實質為零。本報推測，反對在提案階段就把案子弄掉了，活不到被禁令延後那一步；也可能只是開發商本來就少選密西根。兩家都沒這樣說，本報分不出來。

紐約州與 Loudoun 郡的細節

  • 紐約州七月的行政命令：據律所 Foley & Lardner 的摘要，只暫停 50MW 以上資料中心的州級裁量許可申請；已被州環保部門認定為完整的申請不受影響，地方政府核發的許可也不在範圍內；沒有寫固定的結束日。
  • 維吉尼亞州 Loudoun 郡：據當地媒體，九月十五日的表決是指示幕僚起草一份最長十二個月的新申請暫停，已核准的案子保留核准，定案表決排在十月。

十一個條件(SemiAnalysis 列的，缺一條這道禁令就不算延後了專案)

1. 禁令管得到這塊地(郡的禁令通常管不到市界內)。

2. 禁令已通過且仍有效，不是提案、已失效、已解除或被取代。

3. 禁令與專案的時程重疊。

4. 專案還沒拿到那張許可：不少專案還沒開工，許可已在手上。

5. 專案不會太遠：交期在二〇二八年以後、禁令只有三到六個月的，等禁令過期就好。

6. 禁令涵蓋這種用途：多數禁令只管超過一定用電或面積的大型設施，或只管加密貨幣挖礦。

7. 專案真的需要那張許可：例如蓋在聯邦土地上、走另一條許可途徑的就不需要。

8. 開發商改不了設計來避開：例如禁令只管接上電網，開發商可以改用自建發電。

9. 專案仍在進行：已取消、撤回、縮小或放棄的不算。

10. 沒有既有權利或替代途徑可以繞過：例如開發協議、既得權利、新法不溯及既往的保護。

11. 沒有豁免適用：例如公用事業豁免、和解判決、州法優先。

本報九月十六日判斷的補充

五句的逐句結果見第一節的表。第三句原本自設的推翻條件是「SemiAnalysis 公開的模型含還沒進清單的一層，而且該層讀數也低」：這一層存在已經公開，讀數沒有公布，所以只成立一半。

放到本報追蹤的趨勢上

本報十月七日新增了一條趨勢「美國資料中心的阻力最後落在哪一層政府」，追的是誰拿筆，不是禁令的效果。以禁建令效果(延後、搬遷、撤案)為軸的趨勢還沒建：最要緊的讀數是禁令範圍內外的撤案率，目前沒有，數撤案的也只有 Heatmap 一家。本篇不附趨勢樹；有第二家撤案計數時再建，推翻條件取本篇第 1、2 條，觀察到二〇二七年六月三十日。

本篇依據的出處

以下由本篇引用的事實紀錄機械彙整，每條是其中一個事實的出處；原件本報是否讀過、還是只讀到轉述，以正文各段的說明為準。

本篇另外直接讀過的原始文件(2026-10-23 重寫時逐句對過原文)：

SecondSource · secondsource.io｜email 為縮短版,本頁為完整版。本頁為靜態頁面,使用 Cloudflare 的免 cookie 流量統計,不做個人身分追蹤。｜更正｜營運指標｜聯絡我們
本刊為產業分析出版物,提供的是一般性判斷與資訊,不構成投資建議;不對任何特定證券或個股做價值分析、評等或買賣建議,讀者須自行查證、獨立判斷。
本刊原創文字與圖表採 CC BY 4.0 授權，引用的第三方原文、付費來源原文與本刊名稱、標誌除外。｜引用方式