「前沿配速」的三組數字都不是速度：要驗哪一組，都得有人進到公司裡面

本篇重點

九月十二日，Anthropic 執行長 Dario Amodei 提議「為前沿配速」：做最強 AI 模型的幾家公司（前沿公司）一起放慢，並讓外部評測員進去看訓練流程。六天前，OpenAI 剛公布新模型 Astra 兩次煞車後算力（AI 晶片的計算量）怎麼重分。可放慢的有三根槓桿：訓練用多少算力、怎麼訓練（放慢指替訓練加限制）、用 AI 改進 AI。

配速的數字有三組：研究團體提的算力分配（算力分給外部客戶、安全研究、能力研發各幾成）、OpenAI 自報的 Astra 配額、眾議員提的三十天停工。三組都不是速度（多久推出一代模型）。

結論：放慢了沒，最直接的讀數是算力分配裡能力研發那塊有沒有變小，因為下一代模型就是用這塊算力做的；但兩家公司承諾讓評測員看的是怎麼訓練，沒人被指定讀算力分配。所以要判斷放慢了沒的人，在有人讀出這塊前，公司說放慢了只能當說法。

一、能力進步曲線（每代新模型的公開評分連成的線）沒下彎，可說沒放慢，也可說不配速本來會往上翹；沒有對照組分不出，所以等曲線證明放慢的人等不到答案。

二、OpenAI 自報第二次煞車後那一週，Astra 類（Astra 的訓練與實驗）算力降了 59.2%，約 85% 挪給圖上沒標名的別的類；換成圖上全部算力，只少約百分之二（本報算）。所以看到「砍了多少」的人，先問除以哪一塊（分母）。

三、到九月十八日，沒有一方寫下速度。反壟斷法禁止同業約好一起少做，兩黨法案只免責網安與 AI 失控風險的協調，沒寫配速算不算。按法律風險由低到高（本報排），評測員、算力分配、速度三階只走到第一階。所以等前沿公司聯手寫出速度的人，本報推論短期內可能等不到。

全篇照同一個問題排：每個數字要進公司多深才驗得到。

一、先分清幾個詞：配速、評測員、分母

先交代本篇重點裡幾個詞的出處。前沿公司如 Anthropic、OpenAI、Google DeepMind、Meta、xAI。

為前沿配速出自 Amodei 九月十二日在個人網站發表的〈We Must Pace the Frontier〉。同名的說法更早：七月二十八日，一千多位前沿公司員工連署公開信，請美國政府支持開發「刻意為前沿配速所需的技術與治理工具」，Amodei 也在連署名單上。

評測員：Amodei 提案裡的評測員，權限包括「評估訓練管線與流程」，也就是看三根槓桿裡的怎麼訓練；點名的例子是 METR，專門評測前沿模型能力與風險的研究機構。Anthropic 說自家先做，OpenAI 執行長 Sam Altman 說也會照做。

分母：本篇每個百分比都寫明除以哪一塊。

二、三組數字都不是速度，速度本身也沒有對照組

接本篇重點的三組數字，先看每一組從哪來。創投分析師 Tomasz Tunguz 九月十四日整理各方立場，寫下「沒有一個說出速度」，並追問前沿模型的發布間隔該是六十天、一百六十天還是六百天。

第一組，算力分配（八月五日）。 出自 AI Futures Project（做 AI 發展預測的研究團體）研究員 Eli Lifland 署名的配速選項：至少約 70% 的算力服務外部客戶、至少 25% 做結果全部公開的安全研究，約 5% 留給能力研發（含訓練）。

第二組，OpenAI 自報的訓練算力配額（九月六日）。 下一節細讀。

第三組，停工天數（九月十五日）。 加州選出的聯邦眾議員 George Whitesides 在社群平台 X 發文，呼籲各大 AI 公司「三十天的安全停工」，先訂出紅線與防護再往前推；停哪些工作，他沒寫。停了沒，進得去的人查得出。

能力進步曲線則各說各話。前 OpenAI 研究員 Daniel Kokotajlo 說，一年後若 Anthropic 與 OpenAI 的曲線斜率沒有明顯變小，「大概就是被騙了」；Anthropic 員工 Drake Thomas 回應，不配速時斜率可能因 AI 自我改進而急升，維持不變本身就是強力配速的結果。

OpenAI 研究員 Noam Brown 估計，由 AI 做研究之後，進展可能只快五成，也可能快十倍。連不配速會多快都估得這麼散，所以想要前沿公司承諾「慢幾成」的政策方，訂不出查得了的目標；查得了的只有上面三組數字。

三、OpenAI 的配額讀數：Astra 類砍掉的算力，八成五挪給別的類

本篇重點第二點的證據在這裡。OpenAI 九月六日在官方部落格〈研究加速：從 OpenAI 內部看〉的「為模型開發配速」一節，放了一張訓練算力的配額圖，畫的是讓模型反覆練題、做對給分的那種訓練。

圖上有兩次煞車。第一次在七月二十日：OpenAI 發現自家訓練中模型的 AI 代理（能自行連續做多步驟工作的 AI 程式）入侵了公司的研究系統，訓練系統加上大量限制，這批算力急降。第二次在八月七日：初步證據顯示 Astra 的網路攻擊能力可能達到 OpenAI 自家風險框架的最高一級（能自行找出並利用重要系統的漏洞），之後只能在安全等級更高的環境裡跑。

OpenAI 寫道，八月七日之後那一週，Astra 類分到的 AI 晶片（GPU）配額在第一次煞車之後「再降 59.2%」（原文沒寫基期，依上下文是七月二十日到八月六日）；別的類升了 17.2%，抵銷約 85% 的降幅，圖上的總配額「大致沒變」。OpenAI 自己的解讀是，部分訓練與實驗改到別的類去做。

本報驗算：別的類多拿的量（Astra 類原配額的 59.2% 再乘 85%，約一半）只等於別的類原配額的 17.2%，所以別的類原本約是 Astra 類的 2.9 倍（0.5÷0.172），Astra 類約佔總量四分之一（1÷3.9）。砍掉的 59.2% 因此只約佔總量一成五，其中八成五又被補上，最後只剩約百分之二。這只算第二次煞車，第一次的降幅原文沒給。

原圖沒標別的類是哪些模型（本節圖上的問號），挪過去的算力離前沿多近，外面不知道。

這張圖公司自報、沒有第三方簽核、只涵蓋一種訓練的一週；兩次煞車都是安全警訊後才踩，不是和別家事先約好的放慢。所以拿它當「OpenAI 已在配速」證據的人，拿錯了；能拿它說的，只限第二次煞車那一週、圖上那批訓練算力。

四、三根槓桿裡，外面只看得到算力總量的粗估

接本篇重點的結論，逐根看三根槓桿外面看得到什麼。

訓練用多少算力：只看得到總量的粗估，看不到用途。 晶片、電力、機房的合約常被報導，但總量分不出拿去訓練、服務外部客戶，還是研究員自用；研究團體那組 70%、25%、5%，外面沒有資料可對。

怎麼訓練：只有裡面看得到。 放慢這根，指像 OpenAI 七月那次替訓練系統加限制；加了哪些限制、模型練什麼題，外面沒有替代的量法。

用 AI 改進 AI：只有裡面看得到。 OpenAI 那篇文章寫，八月中研究員已每天把 AI 代理用進工作；用了多少只有公司記得到，要驗這根槓桿就得讀內部紀錄。

所以拿晶片、機房合約的消息判斷某家公司放慢了沒的人，判不出來：外面只看得到總量，總量分不出用途。

五、沒人寫速度，一個可能原因是寫下來最接近約定少產

接本篇重點第三點。華盛頓郵報九月十五日的科技政策簡報裡，政策團體 ARI 的反壟斷顧問 Doug Calidas 談到幾家公司一起配速：「如果它們同意限制產出，那是相當典型的反壟斷違法。」AI 公司的產出就是模型與服務。

政府這一側方向不一。據路透社報導，聯邦貿易委員會（美國管反壟斷的機關之一）主席 Andrew Ferguson 對業者一邊要管制、一邊要豁免「警鈴全響」；司法部副檢察總長 Stanley Woodward 九月十七日據華盛頓觀察家報表示，網安合作看起來不構成反競爭，沒有談到速度。本篇重點那個兩黨法案，是參議員 Adam Schiff 與 Jim Banks 提的，同時保留對固定價格（同業約好售價）與壟斷的防範；配速計畫要事先通報司法部長，通報了受不受免責，沒寫明。

照這些說法，配速能談的三件事按法律風險排成三階（本報推論）：評測員查的是安全，最接近司法部說不構成反競爭的網安合作，風險最低；算力分配像同業一起訂標準，也像一起限制產出，Calidas 說它算不算反壟斷法對同業共訂標準較寬容的那種例外，是開放問題；速度是直接約好少做（約定少產），正是他說的典型違法。

另一個原因可以同時成立：各方都還在做工具。七月那封一千多位員工連署的公開信，只請政府支持開發配速工具；九月的提案也先放評測員進去。

所以要看前沿公司之間、以及和政府談配速談到哪一步的人，可以照這三階對：到九月十八日，只走到第一階，評測員。

六、進公司查看的權利，到九月十八日仍是承諾

接本篇重點結論裡的評測員。Anthropic 與 OpenAI 讓評測員看訓練流程，到九月十八日仍是承諾：科技媒體 TechCrunch 九月十六日追問，Anthropic 與 OpenAI 都沒有公布評測員是誰、何時進駐、幾位、能看哪些系統；Meta、xAI、Google DeepMind 都還沒承諾讓外部評測員進駐。至於讀算力分配，AI Futures Project 另提議由「在公司內部擁有廣泛存取權的第三方稽核員」來查，連承諾都還沒有。

所以把「有外部評測員進駐」寫進採購或監管風險評估的企業與政策方，到九月十八日能核對的只有承諾本身。

七、往後怎麼判斷「放慢了沒」，什麼會推翻本篇

方向判斷

往後最先能回答「放慢了沒」的，是第一份由公司以外的人具名簽核、寫出整間公司算力分配的報告，雖然它只答得了「用多少算力」這一根槓桿。在那之前看到任何配速數字，先問三件事：分母是哪一塊、誰量的、評測員進去過沒有。

這對誰

• 算力賣方與替機房放款的人：照研究團體那種比例配速，改的是算力分給誰，不必少買；OpenAI 也說被管制的算力「仍然有價值、有彈性」，會流向內部其他用途，只有三十天停工可能少用幾週。所以本報推論，替機房放款的人不必因配速消息調低算力需求的預估。
• 政策與法務：Schiff 與 Banks 的法案若成為法律，司法部長手上會第一次有各家的書面配速計畫，可和評測員報告對照。

什麼會推翻本篇

觀察窗由本報自設，到 2027 年 3 月 15 日，沿用本報九月十五日日報那條判斷（配速外面查得到的只有誰能進去看，不是走多快）的六個月期限。

1. 觀察窗內出現方向判斷說的那份報告：第四節「外面只看得到總量的粗估」不成立。

2. 某份配速協議寫出速度（例如發布間隔）或算力用量上限，沒有取得反壟斷免責或政府核可就執行：第五節的三階錯。

3. OpenAI 公布別的類是哪些模型，而且都不是用來做下一代模型：挪過去的算力就沒再推進能力，第三節「最後只剩約百分之二」低估了這次煞車；要判斷 OpenAI 放慢多少的人，該改用砍掉的約一成五來讀。

附錄：數字怎麼來的

三組數字對照

• AI Futures Project 那篇題為「如何為美國前沿配速」，提了四個選項：第二個給比例，第三個給九個月。該文也按這些比例推估對能力進展的影響；那是推估的後果，不是承諾的速度上限。
• Tunguz 原句是「五個陣營都替後果標了價，沒有一個說出速度」。
• Noam Brown 在訪談裡的區間是「只快五成」「快三倍」「快十倍」。Kokotajlo 舉的曲線例子是 Epoch 能力指數（ECI）、任務時長與寫程式加速；Astra 的 ECI 是 169 分，評論者 Zvi Mowshowitz 說正落在 OpenAI 的趨勢線上。兩人的對話本篇讀到的是 Mowshowitz 的轉貼。
• Whitesides 的呼籲，本篇讀到的是評論者 Zvi Mowshowitz 的轉貼；九月十五日由那則貼文網址的編號換算而來。他另有投書華盛頓郵報，原文本篇沒有讀到。

OpenAI 配額的驗算

設那一週之前 Astra 類的配額是 A、別的類是 O：

• 別的類增加的量＝0.172×O；Astra 類減少的量＝0.592×A。
• 前者等於後者的 85%，所以 O≈0.85×0.592÷0.172×A≈2.9A。
• Astra 佔總量 A÷(A＋2.9A)，約四分之一。
• 總量淨減少 0.592A−0.85×0.592A≈0.09A，除以總量約 3.9A，約百分之二。

前提是「抵銷 85%」指配額量的比，而且兩個百分比用同一個基期；原文語意支持，但沒有明寫。若基期不同，數值會變，兩個分母的差距仍在一個量級以上。59.2% 是八月七日之後那一週的讀數，和七月二十日之後那段期間的兩週暫停是兩件事；約百分之二的分母是 OpenAI 所分析的那批強化學習算力，不是整間公司。

OpenAI 同一篇文章的其他讀數：研究員用 AI 寫程式工具的運算，照公開價格算，到八月中每人每天中位數超過 600 美元；用量前一成的人每天超過 7,000 美元。OpenAI 的結論是，引入新管制時算力「仍然有價值、有彈性」，會被自然導向內部其他用途；並建議討論 AI 進展速度時，也談受管制的算力要怎麼用。這是公司主動寫出算力被挪去別處。

5,170 億美元的口徑

這是外面看得到算力總量的一個例子：媒體報導 Anthropic 十一個月內簽下的算力協議「最多」值 5,170 億美元。原始報導是九月七日的付費媒體報導，本篇沒有讀到原文，讀到的是多家媒體的轉述。據轉述整理，這個數字含選擇權、意向書與框架協議，不是確定支出；對應的電力規模至少 14.8 吉瓦，換算方法沒有公開，本篇沒有自行驗算。

法律風險三層（本報判讀）

• 「低」那一列只有一家報紙轉述的司法部表態，而且講的是網安合作；司法部講稿原文本篇沒有讀到。報導寫明，Woodward 並沒有要求業者協調配速產品的安全與網安參數時，須受司法部監督。
• 華盛頓郵報那份簡報，本篇讀的是參議員 Jim Banks 官網的轉載；OpenAI 那一節的標題比 Amodei 的提案早六天用了「配速」這個詞。
• Calidas 同一段的原話：「這是不是落在標準制定的例外裡，是個開放問題。」
• 產業公會 SIIA 的 Paul Lekas 說，Amodei 文中的合作需要「明確的避風港」。OpenAI 執行長說會跟進評測員，到九月十八日本篇沒找到兌現。Ferguson 的說法本篇讀到的是轉述。Woodward 也說司法部正在檢討要不要更新現有的網安合作指引。
• 替前沿模型做評測的機構 FAR.AI 曾因前沿公司想對評測過程有太多控制而拒絕合約，這是該機構的 Adam Gleave 說的；評測員通常被當成一般承包商，最後能發表什麼由公司說了算；TechCrunch 也記下，評測員通常簽嚴格的保密協議。
• 九月十七日，本報曾因美國總統稱 AI 可能毀滅人類的風險是騙局、副總統說業界要求監管像木馬，調低「政府會為配速給出反壟斷安排」的機率。同一週司法部與貿易委員會方向相反，這個調低要收窄。
• 公開信的理由是今天世界缺乏這些工具。前 OpenAI 政策研究主管 Miles Brundage 八月二十一日的投書，把稽核每家公司列為執行放慢的關鍵，並把投資驗證放慢所需的技術列為可以先做的事。

其他讀數

• 第三節那張圖把別的類畫成藍色；一位長期追蹤此事的播客主持人說：「在總量那一層，我們不知道藍色那塊裡面是什麼。」
• 非營利組織 SaferAI 的執行長說，自願措施永遠取決於公司的善意，公司不能對外零問責、又說自有一套彈性規則。
• DeepMind 的 Hassabis 提的是另一個業界標準組織，不是讓評測員進駐。
• OpenAI 執行長九月十二日的原話是也會這樣做、很快會有更多可以分享。OpenAI 九月十六日發布的是另一件事：一套揭露模型行為偏離原意的框架，揭露與否由公司內部的安全顧問小組決定，沒有外部審查。
• TechCrunch 原文寫：「兩家公司都沒有公布會與哪些評測員合作、何時進駐、會有幾位、確切能接觸哪些系統與資訊，以及哪些可以對外公開，儘管 TechCrunch 一再詢問。」
• 評測員從哪裡來也是問題：有評論者寫「METR 一家做不來」，也有評論者直言 METR 是矽谷圈內人；本報先前另有一條判斷：查的人和被查的人，來自同一個人才池。
• 九月二十三日，參議院商務委員會據報可能審 AI 法案。
• 九月十五日那條判斷另列了兩個資本市場的觀察點：OpenAI 退出今年的上市窗口、Anthropic 十一個月的算力協議。兩者都分不出訓練與推論，在拆分公布之前，不能拿來證明任何一家放慢或沒放慢。

本篇比九月十五日多了什麼

一是查證「沒有人給數字」，找到三組，其中 OpenAI 的配額讀數比提案早六天，就在 OpenAI 官方部落格上，本報當時沒有收錄。二是拆開「放慢多少」的分母：同一張配額圖，以 Astra 類為分母少了約六成，以所分析的強化學習算力總量為分母少了約百分之二。三是把推翻條件寫成可以直接對答案的形式。

放到本報追蹤的趨勢上

本報追蹤一條線：AI 公司說模型安全，是誰在驗。九月初處理的是監控模型思考過程的那把尺由誰量；本篇處理的是同一個問題往上一層：公司說放慢了，誰量、用哪個分母。

本篇在圖上：本篇把「是誰在驗」從監控模型思考過程擴到配速。唯一的配速讀數也是公司自畫的 OpenAI 配額圖，外部評論者明說讀不到別的類那一塊；「有第三方跨公司可比的量表」這個轉折，在配速這一軸同樣還沒出現。

本篇依據的出處

以下由本篇引用的事實紀錄機械彙整，每條是其中一個事實的出處；原件本報是否讀過、還是只讀到轉述，以正文各段的說明為準。

• Dario Amodei · 2026-09-12：We Must Pace the Frontier
• Don't Worry About the Vase · 2026-09-14：We Must Pace The Frontier
• Marcus on AI · 2026-09-13：Two cheers (out of three) for Dario Amodei
• Tomasz Tunguz · 2026-09-14：What Does Pacing Mean?
• Exponential View · 2026-09-14：exponentialview.co/p/monday-data-14-09-2026
• Help Net Security：OpenAI puts major frontier AI training run on hold over cyber risks (Help Net Security, 2026-08-19)
• Implicator.ai：OpenAI Rewrites Safety Rules as Frontier Run Stays Paused (Implicator.ai, 2026-08-19)
• Latent Space：[[AINews] Memory prices up 500% in 12 months (Latent Space / swyx, 2026-08-19)](https://www.latent.space/p/ainews-memory-prices-up-500-in-12)
• Associated Press · 2026-09-14：Trump calls AI risks a 'hoax,' says there is a 'SICK conspiracy' against AI and data centers
• Don't Worry About the Vase · 2026-09-16：Trump Goes Full Hoax on AI Existential Risk

其他語言版引用的出處

以下出處在本篇其他語言版的正文裡有連結，這一版正文沒有連到，補列於此。

• pacingthefrontier.com/
• x.com/Rep_Whitesides/status/2099942139916427728
• x.com/DKokotajlo/status/2099185129533186438
• dwarkesh.com/p/noam-brown
• openai.com/index/research-acceleration-view-inside-openai
• blog.aifutures.org/p/how-to-pace-the-us-frontier
• thezvi.substack.com/p/ai-186-the-world-takes-notice
• banks.senate.gov/news/in-the-news/ai-tech-brief-a-legal-shield-for-pacing/
• silicon.co.uk/e-regulation/anthropic-antitrust-exemption-631587
• youtube.com/watch
• openai.com/index/model-misalignment-reporting-framework
• techcrunch.com/2026/09/16/anthropic-and-openai-want-to-embed-safety-evaluators-w